Судебная практика ГК РФ

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 15, 53, 53.1, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходили из наличия оснований для применения в отношении ответчика крайней меры, связанной с лишением его права на долю участия в обществе и взыскания с него убытков ввиду подтвержденности материалами дела фактов заключения им в личных интересах сделки на заведомо невыгодных для общества условиях, причинивших обществу значительный вред.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 438, 539, 54, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 329, 330, 332, 539, 544, 548, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив факт потребления комитетом в спорный период тепловой энергии в отсутствие заключенного договора теплоснабжения, суды удовлетворили исковые требования.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 1012, 1013, 1229, 1250, 1252, 1257, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск, исходили из подтверждения надлежащими доказательствами авторства Васильева А.А. на фотографические произведения, в защиту исключительного права на которые предъявлен иск, нарушения этого права предпринимателем и отсутствия оснований для освобождения предпринимателя от ответственности.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия подписанного сторонами соглашения об урегулировании, принимая во внимание, что компания выплатила обществу компенсацию в определенном соглашением размере, руководствуясь статьями 309, 310, 431, 702, 711, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для удовлетворения первоначального иска, с чем впоследствии согласился суд округа.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения судебной экспертизы, суды руководствовались статьями 393, 401, 716, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в удовлетворении иска, исходили из отсутствия допустимых доказательств, свидетельствующих о возникновении убытков в результате виновных действий (бездействия) ответчика (исполнитель).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в ходе исполнения заключенного договора сторонами была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, в том числе тех, без которых достижение результата работ, согласованного договором, не представлялось возможным. Принимая во внимание, что необходимость выполнения спорных работ также обусловлена экстренным характером, направленностью исключительно на устранение внезапно произошедшей аварии и ее последствий для обеспечения экологической, пожарной безопасности, а также безопасности на железнодорожном транспорте, учитывая, что центр (исполнитель) уведомил общество (заказчик) о необходимости корректировки финансово-экономических расчетов и увеличении цены договора, а последнее определило объем и срок выполнения дополнительных работ и предложило исполнителю представить детализированный расчет стоимости выполненных работ, суды пришли к выводу о том, что заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности результата работ. Отметив, что отсутствие дополнительного соглашения на проведение дополнительных работ и увеличение цены не освобождает заказчика от их оплаты, поскольку работы были выполнены центром и приняты обществом, представляют потребительскую ценность для общества и оно имеет реальную возможность ими воспользоваться, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 709, 711, 753, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, с чем впоследствии согласился суд округа.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды сослались на статьи 131, 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что право собственности на большую часть квартир в спорном объекте зарегистрировано за обществом, в связи с чем не усмотрели оснований для их передачи органу местного самоуправления, минуя процедуру реализации на торгах. В судебном порядке действия по передаче спорного имущества в уставный капитал общества, как и его право собственности, не оспорены. Суды также сочли, что права физических лиц, зарегистрированных и проживающих в здании, не нарушены, поскольку право бессрочного пользования на условиях договора найма никем из участвующих в деле лиц не оспаривается и новый собственник станет наймодателем на условиях ранее заключенных договоров.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, в числе прочих доводов указывает на то, что судами не применены статья 210 ГК РФ, статья 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), а применены нормы, не подлежащие применению к спорным правоотношениям, и ссылается на следующее.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, признав доказанным факт безосновательного перечисления истцом ответчику спорных денежных средств, получение которых последним не опровергнуто, установив отсутствие доказательств наличия между сторонами каких-либо правоотношений и иных оснований для перечисления денежных средств, как и доказательств их возврата, руководствуясь статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности исковых требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

Правовые выводы судов относительно квалификации действий генерального директора не противоречат разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

По существу изложенные заявителями возражения направлены на переоценку судебной коллегией относимости, допустимости и достоверности доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, на основании которых суды пришли к указанным выводам, что недопустимо.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и приняли во внимание обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения иных обособленных споров по делу о банкротстве должника, которые свидетельствуют о вхождении должника и общества "Регионстрой" в одну группу компаний, где хозяйственная деятельность была организована со смещением затратной части на должника, в связи с чем констатировали отсутствие доказательств какой-либо экономической целесообразности заключения спорных сделок для должника, а также установили, что сделки совершены в период подозрительности и при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о доказанности совершения сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды удовлетворили исковые требования в части.

Отказывая во включении требования в реестр, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из недоказанности наличия у Шереметьева А.С. (займодавца) финансовой возможности предоставления Клишевой В.А. (заемщику) займа в указанном размере, отметив также отсутствие сведений о регистрационной записи залога (ипотеки) квартиры в отношении Афанасьева Г.А. или Афанасьевой Е.А.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 201.1, 201.4, 201.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из того, что требование Кучерова В.Н. не подтверждено надлежащими и достоверными доказательствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 12, 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что решения по спорным вопросам повестки дня приняты собранием кредиторов в пределах предоставленных ему полномочий с соблюдением норм действующего законодательства.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.4, пунктом 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом суды руководствовались статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 329, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42), и исходили из того, что включение в реестр требований кредиторов поручителя спорных сумм нарушит принцип недопустимости увеличения объема обязательств поручителя по отношению к объему обязательств самого заемщика.