ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2022 г. N 309-ЭС22-16460
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Подрядовой Любови Анатольевны (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2022 по делу N А07-3170/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Корона" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Подрядова Л.А. обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований в реестр требований участников строительства требование о передаче квартиры N 283 площадью 41,1 кв. м с кадастровым номером 02:55:000000:26250 (в денежном выражении требование на 1 293 750 рублей), а также просила включить в реестр требований кредиторов ее денежное требование в размере 109 690 рублей - непогашенная задолженность по исполнительным листам.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2021, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2022, требование Подрядовой Л.А. в размере 1 403 440 рублей признано обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение. Исходя из содержания настоящей жалобы, заявитель не согласен с судебными актами в части определения очередности погашения требований Подрядовой Л.А.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 201.6, 201.7 и 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о том, что в данном конкретном случае заявленные Подрядовой Л.А. требования подлежат трансформации в денежные и включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Подрядовой Любови Анатольевне в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК