ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2022 г. N 309-ЭС22-17198
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу и дополнения к ней общества с ограниченной ответственностью "Алтын Курай" (Республика Башкортостан, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2022 по делу N А07-16003/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан
по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтын Курай" (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Золотое руно" (Москва, далее - компания) о взыскании 95 898 593 рублей 62 копеек неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по контракту от 28.05.2015 N 15/2015 (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - первоначальный иск, первоначальное требование),
по встречному иску компании к обществу о взыскании 931 403 рублей 82 копеек задолженности по контракту (с учетом заявления об изменении встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - встречный иск, встречное требование),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Благотворительного Фонда "Урал" (Республика Башкортостан), Централизованной Религиозной Организации Духовное Управление Мусульман Республики Башкортостан (Республика Башкортостан) (далее - третьи лица),
установил:
решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2021 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного требования отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2022, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении первоначального требования отказано, встречный иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на их незаконность, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам настоящей жалобы не установлено.
Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, по правилам главы 7 Кодекса, суд апелляционной инстанции, с которым впоследствии согласился окружной суд, истолковав условия контракта и дополнительных соглашений к нему по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведя расчет встречных обязательств сторон, пришел к выводам о том, что в рамках контракта задолженность возникла у общества (заказчик) перед компанией (подрядчик).
Доводы заявителя были предметом исследования суда округа и мотивированно отклонены.
Существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы общества не подтверждают.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Алтын Курай" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА