ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2022 г. N 305-ЭС22-16860
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоэффективный город" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2022 по делу N А41-33748/2021 Арбитражного суда Московской области
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергоэффективный город" (далее - истец, общество) к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "Городской округ Черноголовка" Московской области "Управление эксплуатации" (далее - ответчик, предприятие)
о взыскании 325 005 рублей 06 копеек, составляющих сумму задолженности и неустойки,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что выполненный обществом (подрядчик) результат работ не соответствует требованиям по качеству, у предприятия (заказчик) не возникло обязанности по их оплате; доводы о том, что изменение технических характеристик работ было согласовано с заказчиком, проверены, признаны несостоятельными. Суд не усмотрел оснований для возложения на предприятие гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, поскольку не установил, что ответчиком допущено нарушение основного обязательства.
Доводы жалобы повторяют позицию истца по спору, но выводы судов также не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Энергоэффективный город" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА