ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2022 г. N 304-ЭС22-16717
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салют" (Томская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Томской области от 03.12.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2022 по делу N А67-9105/2020 Арбитражного суда Томской области
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ника" (Тюменская область, далее - истец, компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Салют" (далее - ответчик, общество),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Эска" (Томская область),
о взыскании 8 358 137 рублей 24 копеек предварительной оплаты по договору купли-продажи (поставки) товаров от 13.12.2018 N 2931, а также 1 747 045 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2018 по 23.11.2021, начиная с 24.11.2021 года, по день фактической уплаты задолженности исходя из действующей ключевой ставки Банка России
(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
установил:
решением Арбитражного суда Томской области от 03.12.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Рассматривая спор, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, исходили из того, что договор поставки между сторонами не заключен, однако учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу, что к сложившимся правоотношениям необходимо применять нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. Суды заключили, что у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленных истцом сумм, поскольку не представлены доказательства встречного предоставления в пользу компании, таким образом, на стороне общества возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию; на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами; расчет проверен, признан верным. Доводы о том, что истец перечислил денежные средства в счет исполнения обязательств третьих лиц перед обществом проверены, признаны несостоятельными.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Салют" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА