Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 61.1, пункта 1 статьи 61.2, статей 61.3, 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из совершения оспариваемых платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Исходя из особого статуса и ценности такого имущества порядок его вовлечения и использования в гражданском обороте регламентирован гражданским законодательством с учетом особенностей, установленных актами специального законодательства в области охраны объектов культурного наследия (статья 2 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", далее - Закон N 73-ФЗ).

Доводы поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобы, содержащие просьбу об оставлении без изменения постановления должностного лица, мотивированные суждениями заявителя о необоснованном восстановлении судьей Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики пропущенного процессуального срока обжалования постановления должностного лица, а также о неправильном применении судьей указанного городского суда норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов по изложенной выше причине - соответствующая правовая возможность в настоящий момент (с учетом прекращения производства по делу в отношении Хапсироковой Л.Ю. и истечения срока давности привлечения к административной ответственности) исключена.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 9, 19, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 3.2, 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, и исходили из наличия заинтересованности между должником и Поликарповой С.В., а также несоответствия поведения Поликарповой С.В. по длительному невостребованию задолженности стандартам гражданского оборота.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 431, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск частично, исходил из установленных обстоятельств нарушения истцом (субподрядчик) сроков выполнения работ, признав правомерным удержание ответчиком (генподрядчик) из подлежащей уплате суммы задолженности начисленной неустойки.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 61.2 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве должника при неравноценном встречном предоставлении, о чем было известно покупателю.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 126 и пункта 2 статьи 201.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия оснований для удовлетворения требований по заявленным основаниям, признав, в частности, отсутствие оснований для изменения размера убытков, понесенных Окуневой С.А. и уже включенных в реестр.

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Орбита" (далее - должник) с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" его конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным инвестиционного договора от 01.08.2016 в редакции дополнительных соглашений от 17.12.2018 и 01.02.2019 об установлении стоимости квадратного метра жилых и нежилых помещений, заключенных должником и обществом с ограниченной ответственностью "Управление строительными проектами" (далее - общество "УСП").

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 5, 60, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", и исходили из того, что требование Замалаева П.С. представляет собой обязательство должника, как заявителя по делу о банкротстве общества "МосБетонСервис", по выплате Замалаеву П.С. вознаграждения арбитражного управляющего; такое требование не связано с проведением в отношении должника по настоящему делу процедур банкротства и подлежит удовлетворению в составе иных текущих платежей - то есть в пятой очереди, с чем впоследствии согласился суд округа.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 309, 310, 450, 450.1, 453, 708, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск, исходили из недоказанности полноценного встречного предоставления ответчиком (подрядчик) на сумму перечисленных истцом (генподрядчик) денежных средств.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 210, 214, 249, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что сложившиеся между гарантирующим поставщиком и собственниками нежилых помещений в нежилом здании отношения исключает квалификацию потребления электрической энергии в местах общего пользования спорного здания в качестве бездоговорного.

Отказывая в применении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из недобросовестного поведения Теряевой О.М., выразившегося в реализации находящегося в залоге у банка транспортного средства без получения его согласия с направлением вырученных денежных средств на собственные нужды, а не на погашение автокредита.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом результатов судебных экспертиз, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 15, 196, 393, 394, 702, 722, 723, 724, 725, 740, 754, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал правомерными выводы суда первой инстанции о некачественном выполнении обществом (генподрядчик) работ исходя из доказанности наличия в результатах работ недостатков, обнаруженных в пределах гарантийного срока и имеющих скрытый характер, и совокупности условий, необходимых для возложения на общество обязанности по возмещению убытков, применив к нему меру ответственности в виде штрафной неустойки за уклонение от устранения недостатков в установленный истцом (заказчик) срок, отклонив заявление общества о применении исковой давности.

Прекращая производство по делу, суды, руководствуясь статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия оснований для признания должника банкротом.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Удовлетворяя иск, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 709, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), исходили из того, что выполнение работ в полном объеме подтверждено документами о принятии результата выполненных работ (в частности, актом от 30.09.2019), наличие или отсутствие актов по форме КС-2 на всю сумму договора, а также наличие спора в отношении документации, оформляющей выполненные работы, возражений по качеству выполненных работ, не может опровергать право подрядчика на получение предусмотренной договором платы в полном объеме.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 165.1, 309, 329, 330, 450.1, 453, 702, 708, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, частично удовлетворяя иск, исходили из отсутствия доказательств полноценного встречного предоставления обществом (подрядчик) на сумму перечисленного истцом (заказчик) аванса, возникновения на стороне общества неосновательного обогащения, признав договор расторгнутым заказчиком в одностороннем порядке и применив к подрядчику меру ответственности в виде неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 158 и 159 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о соответствии предложенной редакции требованиям закона и целям процедуры банкротства.

Оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд округа, не усмотрел оснований для отмены обжалуемого определения по заявленным основаниям.