Судебная практика ГК РФ

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 165.1, 314, 330, 401, 421, 425, 432, 433, 702, 711, 753, 758, 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, исходили из доказанности выполнения подрядчиком обусловленных договором работ и отсутствия мотивированного отказа заказчика от их приемки, недоказанности нарушения подрядчиком сроков выполнения работ и ненадлежащего исполнения заказчиком денежного обязательства.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 309, 395, 432, 702, 706, 709, 711, 715, 717, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и, частично удовлетворяя иск, исходили из отсутствия доказательств полноценного встречного предоставления обществом на сумму перечисленных истцом денежных средств и возникновения на стороне общества неосновательного обогащения.

Разрешая спор, суды, оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, руководствовались положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 75 - 77, 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", принимая во внимание принцип правовой определенности, исходили из того, что фонд реализовал свое право на выкуп акций по рыночной цене по требованию от 29.03.2018, соответствующие требования рассмотрены и удовлетворены в рамках дела N А65-12032/2018 (в дальнейшем N А12-23475/2020); предприятие перечислило денежные средства в счет оплаты цены акций; оснований для нового расчета убытков по требованию о выкупе от 21.07.2017 не имеется; оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку общество не доказало совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь статьями 2 - 4, 9, 33, 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что изложенные в них выводы сделаны при неполном выяснении имеющих существенное значение для дела обстоятельств, неполной оценке доказательств и приводимых участвующими в деле лицами доводов.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 2, 19, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установив обстоятельства передачи неплатежеспособным должником своего имущества в аренду на нерыночных условиях заинтересованному лицу (обществу), признали оспариваемые сделки недействительными по основанию причинения вреда имущественным правам кредиторов, правомерно применив последствия их недействительности.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск, исходили из доказанности выполнения истцом (подрядчик) обусловленных договором работ и отсутствия мотивированного отказа заказчика от их приемки, применив к заказчику меру ответственности в виде неустойки, размер которой соответствует условиям договора и последствиям нарушения обязательств.

Отказывая в удовлетворении требований Никоновой Н.В. о присуждении судебной неустойки, суды исходили из того, что на дату рассмотрения заявления истца решение по делу исполнено ответчиком. Исходя из правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судебная неустойка не может быть взыскана за период, предшествующий рассмотрению судом вопроса о ее взыскании.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части, суд округа руководствовался статьями 307, 314, 327.1, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск в обжалуемой части, исходил из исчерпания обеспечительной функции гарантийных удержаний и наступления событий для исполнения ответчиком обязанности по выплате истцу (субподрядчик) удержанных сумм.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии основания для переложения на ответчика (перевозчик) штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов, установленных в договорах третьего лица с поставщиками, в формировании которых ответчик не участвовал.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из недоказанности совокупности условий для признания указанных сделок недействительными по общим основаниям, а также пропуска годичного срока исковой давности по требованиям о признании недействительными подозрительных сделок по специальным основаниям, о чем заявлено ответчиком.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 12, 13, 13.1, 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) и исходили из того, что извещение о необходимости согласования проекта межевания спорных земельных участков опубликовано в средствах массовой информации в установленном законом порядке, возражения общества "Курск-Агро" относительно местоположения границ и площади выделяемых земельных участков, составляющих 16/27 долей, принадлежащих обществу "Пчелка" в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:16:070502:30, в судебном порядке признаны неправомерными.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 309, 329, 330, 421, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск частично, исходили из установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком (заказчик) обязательства по оплате выполненных обществом (подрядчик) работ, определив сумму существующей задолженности с учетом условий договоров и произведенных заказчиком платежей.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", не установили оснований для возложения на уполномоченный орган обязанности по выплате заявителю фиксированного вознаграждения и расходов на проведение процедур банкротства.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из соблюдения ООО "Бизнес-Гарант" установленного порядка погашения задолженности по уплате обязательных платежей.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 329, 330, 332, 333, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от ответственности за просрочку оплаты поставленной истцом (гарантирующий поставщик) электроэнергии.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, исходили из наличия у должника неисполненных обязательств по возврату заемных денежных средств, а также недоказанности заявителем покрытия должником требований по договорам займа.

Признавая сделки недействительными, суды, руководствуясь положениями статей 10, 166, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходили из того, что указанные договоры поручительства были заключены в преддверии процедуры банкротства общества "ОРИОН", не имели экономического обоснования, имели цель создания мнимой кредиторской задолженности, что свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами сделок. Заявление ответчиком о пропуске срока исковой давности признано необоснованным. Информация о сделках не отражена в бухгалтерском учете общества, не была доступна участнику общества.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 9, 11, 12, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что обжалование результатов проведенной ответчиком проверки обеспечения истцом сохранности пломб и знаков поверки на приборах учета, обводных линиях, пожарных гидрантах и других устройствах, предпринятое истцом после удовлетворения в рамках другого дела основанного на спорных актах материально-правового требования ответчика, при рассмотрения которого аналогичные возражения истца были отклонены, направлено на преодоление судебного акта по названному делу в обход установленного процессуальным законом порядка.

Разрешая спор по настоящему делу, суды, руководствовались статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", исходили из того, что в результате действий кооператива по хранению отходов животного происхождения открытым способом на земельном участке, произошло их поступление в водные объекты, при этом концентрация загрязняющих веществ в водном объекте превышает допустимые, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.