Судебная практика ГК РФ

Разрешая настоящий спор, суды руководствовались статьями 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728.

Руководствуясь пунктами 35, 63 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, пунктом 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пунктами 49 - 52, 57 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив факт оказания истцом ответчику в спорных периодах услуг по передаче электрической энергии, наличие и размер задолженности, апелляционный суд удовлетворил исковые требования.

Руководствуясь статьями 210, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, разъяснениями, изложенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и признав доказанным факт оказания обществом услуг теплоснабжения в отношении принадлежащего предпринимателю помещения и возникновения у ответчика обязанности нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, включая оплату потребленной тепловой энергии, суды удовлетворили исковые требования.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 5-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, с выводами которого в неотмененной части согласился суд округа, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 395, 424, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств правомерного удержания спорной суммы, учитывая, что повышение цены оказываемых услуг и их объема сторонами не согласовано; расчет процентов, начисленных на сумму неосновательно удерживаемых денежных средств, проверен, признан верным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2022, разногласия разрешены. Текущие платежи по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога за период с 01.06.2018 по 19.11.2019 в размере 7 244 086 рублей 55 копеек отнесены к расходам, связанным с реализацией и обеспечением сохранности имущества, которые следует погасить в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В перечислении в пользу банка денежных средств в размере 7 244 086 рублей 55 копеек отказано.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", суды первой и апелляционной инстанции с учетом установленных ими фактических обстоятельств спора пришли к выводу о недоказанности факта причинения должнику убытков по вине бывших руководителей и участника, наступления негативных последствий от совершения сделки по отчуждению транспортного средства для должника и причинно-следственной связи между этими негативными последствиями и действиями контролировавших должника лиц.

Прекращая производство по заявлению, суды трех инстанций руководствовались положениями статей 24.1 и 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности наличия каких-либо разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами по указанному вопросу, что исключает возможность рассмотрения заявления по существу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что не представлены доказательства согласования существенных условий спорной перевозки между истцом и ответчиком, факт принятия спорного груза к перевозке ответчиком не подтвержден, доказательства, подтверждающие, что водитель при осуществлении спорной перевозки действовал от имени ответчика, отсутствуют, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 784, 785, 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", признали доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности заявителя, контролировавшего деятельность должника и совершившего от его имени заведомо убыточные сделки, повлекшие за собой негативные последствия в виде банкротства.

Разрешая спор в обжалуемой части и отказывая в прекращении производства по делу, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 57, 113, 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что требование общества, не заявившего отказ от него, не погашено должником и числится таковым в реестре требований кредиторов должника.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем третьим пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из установленных фактических обстоятельств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Добычиным М.А. возложенных на него обязанностей, обусловленного несвоевременным принятием мер по оспариванию сделок должника и повлекшего за собой причинение убытков, в связи с чем признали заявление в данной части обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие на стороне должника задолженности перед заявителем в заявленном размере, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.

Отказывая обществу в первоначальном иске и удовлетворяя встречный иск должника, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 450, 450.1, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 102, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что конкурсный управляющий несостоятельного арендодателя действовал добросовестно, в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, идущих вразрез со сложившимися между сторонами правоотношениями, при которых нежилое здание передано в аренду по ставке арендной платы, заниженной в сравнении с рыночной стоимостью аренды аналогичных объектов недвижимости, а получивший это нежилое здание арендатор не исполнял своей обязанности по внесению арендной платы.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды установили факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате поставленных ресурсов, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для взыскании пеней, расчет которых проверен и признан верным. Суды признали обоснованным отнесение поступившего без указания периода спорного платежа в счет уплаты неустойки за более ранний период (март 2020 года).