Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 431, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728, и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что сторонами не согласован контрольный канализационный колодец.

Отказывая в удовлетворении требований в части, апелляционный суд, руководствуясь статьями 61.2, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из отсутствия совокупности условий для признания недействительными оспариваемых сделок ввиду реальности возникших по ним обязательств, а также недоказанности наличия у оспариваемых сделок пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, и как следствие оснований для применения положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, вступивший в законную силу судебный акт, который был обращен к принудительному исполнению, руководствуясь положениями статей 15, 53.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из того, что действия Ксендзюка А.К., заявившего о недостоверености сведений о нем как о единственном участнике и исполнительном органе общества должника (пункты 5, 6 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) в период ведения исполнительного производства и допустившего исключение общества "АКСИС" из ЕГРЮЛ по основаниям, предусмотренным подпунктом "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ являются недобросовестными, направленными на неисполнение обязательств перед истцом, в связи с чем ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по долгам подконтрольного им юридического лица.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 182, 210, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности самовольного подключения объекта ответчика (абонент) к централизованной системе водоотведения.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что определение ответчика органом местного самоуправления в качестве управляющей организации ввиду признания несостоявшимся конкурса по выбору управляющей организации не является основанием для отказа от оплаты услуг истца по горячему водоснабжению на ОДН в МКД.

Доводы поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобы, содержащие просьбу об оставлении без изменения постановления должностного лица, мотивированные суждениями заявителя о необоснованном восстановлении судьей Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики пропущенного процессуального срока обжалования постановления должностного лица, а также о неправильном применении судьей указанного городского суда норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов по изложенной выше причине - соответствующая правовая возможность в настоящий момент (с учетом прекращения производства по делу в отношении Хапсироковой Л.Ю. и истечения срока давности привлечения к административной ответственности) исключена.

Отменяя решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд округа, учитывая обстоятельства, установленные названными судами, свидетельствующие о принятии обществом оказанных компанией в спорный период услуг без замечаний и их оплате по обусловленной договором цене, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 779, 783, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суды, руководствуясь статьями 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что нормативно-правовые акты органов государственной власти Волгоградской области в части определения арендной платы за пользование земельными участками признаны недействующими как не соответствующие принципу экономической обоснованности, пришли к выводу о необходимости расчета арендных платежей без применения этих нормативных правовых актов, в связи с чем взыскали имеющуюся задолженность и пени, снизив ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 168 Гражданского кодекса, статьей 10, частью 3 статьи 11, статьями 12, 16, частями 1, 8, 9 статьи 29 Лесного кодекса, учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 74 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 19, 61.2, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что оспариваемые платежи совершены в пределах периода подозрительности в отношении заинтересованного лица и при фактическом отсутствии встречного предоставления, действия сторон сделки были направлены на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Суды необоснованно отказали в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика процентов по пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), процентов за просрочку возврата займов, поскольку заемные отношения носили возмездный (процентный) характер.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 10, 15, 309, 310, 393, 453, 702, 720 - 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в первоначальном иске и удовлетворяя встречный иск, исходили из доказанности выполнения подрядчиком обусловленных договором работ и отсутствия мотивированных возражений заказчика относительно их объема и качества, наличия потребительской ценности результата работ для заказчика, отсутствия вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ и недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для возложения на него обязанности по возмещению убытков.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из мнимости трудовых отношений должника и Исправникова С.Н., целью которых был вывод денежных средств из конкурсной массы в пользу аффилированного лица и причинение вреда кредиторам. В связи с чем суды пришли к выводу о недействительности оспариваемых сделок, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая вопрос, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 20.7, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что привлечение специализированной охранной организации непосредственно связано с процедурой конкурсного производства и требуется в целях обеспечения круглосуточной охраны имущественного комплекса должника; доказательств несоразмерности стоимости охранных услуг фактическому объему и качеству выполненных работ в материалы дела не представлено.

1. Гражданка Н.Н. Шишкина, работавшая в отдельные периоды в должности процедурной медицинской сестры в ООО "Центр традиционной медицины" и ООО "ЛадаМед", оспаривает конституционность пункта 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которому страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 данного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 статьи 30 данного Федерального закона.

пункта 3 статьи 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; в извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена;