ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2022 г. N 307-ЭС22-19893
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Ксендзюка Антона Константиновича (Ленинградская область, заявитель) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2022 по делу N А56-84318/2021 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр-Офис" (Санкт-Петербург, далее - истец, общество "Центра-Офис", кредитор) к гражданину Ксендзюку Антону Константиновичу (далее - ответчик, Ксендзюк А.К.) о взыскании 5 204 579 рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "АКСИС" (далее - общество "АКСИС", должник),
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2022, решение суда первой инстанции отменено, заявленные истцом требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено и следует из судебных актов, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлениями 13 Арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2021, принятыми по делу N А56-82794/2019, удовлетворены требования истца о взыскании с общества "АКСИС" убытков, неосновательного обогащения и судебных расходов.
На основании исполнительного листа, выданного судом первой инстанции, 27.11.2020 возбуждено исполнительное производство.
На основании решения регистрирующего органа 22.06.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ, реестра) внесена запись об исключении общества должника из реестра в связи с недостовереностью сведений об участнике и генеральном директоре общества (дата внесения записи о недостоверености сведений 07.07.2020).
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, вступивший в законную силу судебный акт, который был обращен к принудительному исполнению, руководствуясь положениями статей 15, 53.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из того, что действия Ксендзюка А.К., заявившего о недостоверености сведений о нем как о единственном участнике и исполнительном органе общества должника (пункты 5, 6 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) в период ведения исполнительного производства и допустившего исключение общества "АКСИС" из ЕГРЮЛ по основаниям, предусмотренным подпунктом "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ являются недобросовестными, направленными на неисполнение обязательств перед истцом, в связи с чем ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по долгам подконтрольного им юридического лица.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.
Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Ксендзюку Антону Константиновичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА