ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2022 г. N 305-ЭС22-20154
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ПАО Банк "Югра" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2022 по делу N А40-170608/2021,
по иску ООО "Алькор-Консалт" о признании недействительными следующих сделок, заключенных между ПАО Банк "Югра" и ООО "ЭкспоСервис": кредитный договор N 090/КЛ-13 от 12 сентября 2013 года; договор об ипотеке N 090/ДЗ-13 от 26 января 2016 года; договор об ипотеке N 011/ДЗ-17 от 01 июня 2017 года; договор об ипотеке N 098/152/ДЗ-14-1 от 18 апреля 2016 года; договор об ипотеке N 098/152/ДЗ-14-2 от 18 апреля 2016 года; применении последствий недействительности сделок,
установил:
решением суда первой инстанции от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.02.2022, признаны недействительными соглашение о полном погашении задолженности от 05.07.2022, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что операции, по которым на счета заемщиков поступали кредитные денежные средства, являлись мнимыми, совершенными в отсутствие реальных хозяйственных отношений; счета заемщиков использовались в качестве транзитных; списание денежных средств с корреспондентского счета не производилось, то есть деньги оставались в банке в том же количестве, что и первоначально; кредитные денежные средства не использовались на собственные нужды заемщиков; кредитор и заемщики являлись на момент возникновения обязательств аффилированными между собой лицами. При таких условиях суды удовлетворили заявленные требования.
Ссылаясь в кассационной жалобе на то, что денежные средства, полученные в виде кредита, перераспределялись в пользу прибыльных организаций и компаний (с которых банк не мог потребовать возврата долга), на вывод тем самым из банка денег, заявитель не ссылается на конкретные доказательства, имеющиеся в материалах дела и которые бы могли подтвердить подобные факты. По сути, ссылка заявителя носит абстрактный неподтвержденный характер и направлена на переоценку доказательств, что не относится к полномочиям суда, рассматривающего спор по правилам кассационного производства. Кроме того, заявитель не указывает, как факт перераспределения средств в пользу иных лиц, опровергает выводы судов о транзитном (мнимом) движении денег по счетам заемщиков. При этом необходимо отметить, что заявитель не лишен возможности взыскать долг с фактических получателей кредита.
При таких условиях доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА