Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заявителем своей обязанности по передаче истребуемых конкурсным управляющим документов, объективной невозможности передачи этих документов либо передачи последних следующему руководителю должника.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 382, 384, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из того, что требование предпринимателя, вытекающее из сложившихся между сторонами правоотношений и заключенных между ними реальных сделок, подтверждено документально и не исполнено должником, в связи с чем признали его обоснованным и включили в третью очередь реестра.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.3, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", абзацем третьим пункта 6 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установив, что в результате процессуального правопреемства к Турышеву Р.Н. помимо прав перешли и обязанности кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с него вознаграждения конкурсного управляющего и документально подтвержденных расходов на процедуру банкротства.

Как следует из материалов дела, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что управление направило обществу по электронной почте предложение о проведении работ по технической инвентаризации объектов недвижимости, а в дальнейшем направило обществу контракт от 11.12.2017 N 57, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по технической инвентаризации объекта с изготовлением технической документации, срок оказания услуг и стоимость услуг определены в условиях контракта, и общество исполнило обязательства по контракту, направив в управление акт сдачи-приемки (акт оказанных услуг) по состоянию на 26.12.2017, а результат выполненных работ передан управлению в установленном порядке, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание соблюдение требований части 15 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, суды пришли к выводу, что между сторонами сложились фактические отношения по договору подряда. Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, признав доказанным факт выполнения обществом работ и передачи их результата управлению, суды пришли к выводу о правомерности заявленных требований и удовлетворили их.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности заявителем факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, а также отсутствия оснований для взыскания с него убытков в размере 8 400 000 руб., с чем впоследствии согласился суд округа.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных фактах несоблюдения главой сельского поселения Свечниковым А.В. ограничений, запретов, неисполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон о противодействии коррупции), признаны судом кассационной инстанции верными.

Отменяя определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций и оставляя заявление индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства без рассмотрения, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа руководствовался статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходил из ошибочности вывода судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для признания обоснованным требования Горбова Д.Д. к кооперативу о выплате процентов, начисленных за период, предшествовавший утверждению мирового соглашения, а также из того, что вступившим в законную силу судебным актом производство по делу о банкротстве кооператива прекращено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.3, 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности факта обращения банка к конкурсному управляющему по вопросу предоставления документов, подтверждающих обоснованность учета требований текущих кредиторов, включая факта нарушения прав банка действиями конкурсного управляющего, не учитывающего требования названных банком кредиторов в качестве текущих, в связи с чем, отказали в удовлетворении заявления в полном объеме.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 19, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что в результате совершения во вред кредиторам, со злоупотреблением правом оспариваемой группы подозрительных, экономически невыгодных для должника сделок последний лишился своего ликвидного имущества (право требования дебиторской задолженности), в связи с чем пришли к выводам о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 2, 19, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что оспариваемые сделки (платежи) совершены неплатежеспособным должником в отсутствие документального подтверждения их обоснованности в пользу заинтересованного лица и причинили вред имущественным правам кредиторов, признали заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 19, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, установив обстоятельства предоставления аффилированным лицом компенсационного финансирования должнику в ситуации имущественного кризиса, обоснованно понизили очередность заявленного требования.

Суды признали обоснованным требование как подтвержденное решениями суда общей юрисдикции и соответствующее статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Восстановление срока для включения требования в реестр отнесено к компетенции суда, применение которой не пересматривается в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 61.2 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что оспариваемая сделка совершена в пределах периода подозрительности при неравноценном встречном предоставлении и при наличии у должника признаков неплатежеспособности, о чем было известно покупателю.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 2, 19, пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий для признания недействительными оспариваемых сделок, совершенных в период подозрительности неплатежеспособным должником в пользу заинтересованного лица при неравноценном встречном исполнении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду необоснованного вывода денежных средств из конкурсной массы, в связи с чем удовлетворили заявление.

Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2, пунктами 1 и 3 статьи 61.3, статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что перечисление спорных денежных средств в пользу залогового кредитора - банка соответствовало закону, не нарушило очередности удовлетворения требований иных кредиторов, отказали в удовлетворении заявления.

Признавая заявленные требования обоснованными и понижая очередность их удовлетворения, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), исходили из реальности заемных отношений, учли конкретные фактические обстоятельства спора, касающиеся аффилированности должника и общества "УПТК", условий предоставления и пролонгации заемных обязательств.