Судебная практика ГК РФ

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 1102 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПУНКТОМ 196 ОСНОВНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ

ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ РОЗНИЧНЫХ РЫНКОВ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ ЭНЕРГИИ,

ПУНКТОМ 2 ПРИЛОЖЕНИЯ N 3 К ЭТИМ ОСНОВНЫМ ПОЛОЖЕНИЯМ,

А ТАКЖЕ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

1. Гражданка В.В. Новикова, с которой взыскана задолженность по кредитному договору и на заложенное недвижимое имущество которой обращено взыскание, оспаривает конституционность пункта 1 статьи 130, пункта 2 статьи 168, статей 309, 310, 330, 333, пункта 1 статьи 334, статей 348 - 350, 813 и пункта 1 статьи 819 ГК Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 1, статей 3 - 5, пункта 3 статьи 9, пункта 2 статьи 11, пункта 2 статьи 13, статей 14, 15, 22, абзаца первого пункта 1 статьи 50, статьи 51, пункта 2 статьи 54, статьи 55 и пунктов 1, 2, 4 статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

1. Гражданин М.А. Абызов оспаривает конституционность частей первой, четвертой и девятой статьи 115 "Наложение ареста на имущество" УПК Российской Федерации, абзаца второго части второй статьи 442 "Защита прав других лиц при исполнении судебного постановления либо постановления государственного или иного органа" и абзаца восьмого части первой статьи 446 "Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам" ГПК Российской Федерации, а также части 1 статьи 119 "Защита прав других лиц при совершении исполнительных действий" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 534 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

Удовлетворяя иск, суды исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, правильно применили положения гражданского законодательства, Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и исходили из следующего: спорное нежилое помещение вошло в перечень объектов, подлежавших приватизации в составе имущественного комплекса государственного предприятия - производственного объединения энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - Предприятие), поэтому нежилое помещение как часть имущественного комплекса было передано в 1993 году в собственность образованному в результате приватизации и преобразования Предприятия акционерному обществу открытого типа "Камчатскэнерго"; истец, являясь правопреемником акционерного общества открытого типа "Камчатскэнерго", доказал, что право собственности на спорное нежилое помещение возникло у него в результате приватизации имущества указанного государственного предприятия; права на недвижимое имущество, возникшие до введения государственной регистрации, являются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации; данный объект находится в фактическом владении и пользовании истца; требование о признании права собственности является разновидностью негаторного иска, исковая давность на которое в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется.

1. Гражданин Д.А. Хрусталев оспаривает конституционность пункта 4 статьи 252 "Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли" и статьи 254 "Раздел имущества, находящегося в совместной собственности, и выдел из него доли" ГК Российской Федерации, пункта 2 статьи 39 "Определение долей при разделе общего имущества супругов" Семейного кодекса Российской Федерации, а также пунктов 15 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в которых содержатся разъяснения, относящиеся, в частности, к статье 254 ГК Российской Федерации и статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Заявитель оспаривает конституционность статей 1102 и 1107 ГК Российской Федерации, полагая, что они противоречат статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 45, 46 (части 1 и 2), 55 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют:

Заявитель оспаривает конституционность пунктов 1 - 3 статьи 20.6 "Вознаграждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве", пункта 2 статьи 127 "Конкурсный управляющий" и пункта 4 статьи 149 "Завершение конкурсного производства" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также части 2 статьи 112 "Разрешение вопросов о судебных расходах" АПК Российской Федерации.

1. Общество с ограниченной ответственностью "ВОК-ПАРТНЕР" (далее также - ООО "ВОК-ПАРТНЕР") оспаривает конституционность пункта 5.2 статьи 64 "Удовлетворение требований кредиторов ликвидируемого юридического лица" ГК Российской Федерации, пункта 7 части 2 и части 3 статьи 43 "Прекращение исполнительного производства" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьи 21.1 "Исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа" Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

1. Гражданин И.Ю. Капелинский оспаривает конституционность абзаца первого пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которому технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.