ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2022 г. N 303-ЭС22-14054(2)
г. Москва 24 августа 2022 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Михайловское" (далее - заявитель, общество) на определение Арбитражного суда Амурской области от 26.11.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.05.2022 по делу N А04-2220/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Марковское" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Пешкун Сергей Станиславович и конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Комета" обратились в суд с заявлениями, объединенными в одно производство для совместного рассмотрения, в которых просили признать недействительными сделками перечисления должником обществу денежных средств в размере 652 190 рублей 22 копейки, в размере 639 627 рублей 60 копеек, в размере 3 091 082 рубля 13 копеек.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 26.11.2021, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.05.2022, заявленные требования удовлетворены в части признания недействительными сделками перечислений в пользу общества денежных средств в общем размере 1 257 026 рублей 13 копеек, применения последствий недействительности названных сделок. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты. Исходя из доводов кассационной жалобы, заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами в удовлетворенной части заявленных требований.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 2, 19, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что оспариваемые сделки (платежи) совершены неплатежеспособным должником в отсутствие документального подтверждения их обоснованности в пользу заинтересованного лица и причинили вред имущественным правам кредиторов, признали заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Выводы судов в обжалуемой части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.
Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Михайловское" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Михайловское" о приостановлении исполнения на определение Арбитражного суда Амурской области от 26.11.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.05.2022 оставить без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК