ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2022 г. N 304-ЭС22-14022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технической комплектацией" (далее - общество "УПТК") в лице конкурсного управляющего Гульянца Ивана Ивановича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.04.2022 по делу N А45-30261/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский завод металлоконструкций - ГлобалСталь" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника общество "УПТК" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов его требования в размере 419 587 316 рублей 59 копеек.
Конкурсный управляющий должником также обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров займа от 14.11.2012, от 03.02.2014, от 16.12.2014 и от 16.07.2015, заключенных должником (заемщиком) и обществом "УПТК" (займодавцем), и о применении последствий их недействительности.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано; требование общества "УПТК" в заявленном размере признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.04.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "УПТК" просит отменить состоявшиеся по спору судебные акты в части установления очередности удовлетворения требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.
Признавая заявленные требования обоснованными и понижая очередность их удовлетворения, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), исходили из реальности заемных отношений, учли конкретные фактические обстоятельства спора, касающиеся аффилированности должника и общества "УПТК", условий предоставления и пролонгации заемных обязательств.
Арбитражный суд округа согласился с такой оценкой доказательств.
Аргументы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ