ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2022 г. N 309-ЭС20-21286(9,10)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационные жалобы конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Челябэнергосбыт" (далее - должник) Елистратова Данилы Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" (далее - заявители) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2022 по делу N А76-32823/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей на общую сумму 850 114 902 рублей 51 копеек за период с 28.04.2018 по 29.06.2018, осуществленных в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - банк) по кредитным договорам от 04.10.2017 N 77895, от 20.12.2017 N 77964; применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2021, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2022, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2, пунктами 1 и 3 статьи 61.3, статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что перечисление спорных денежных средств в пользу залогового кредитора - банка соответствовало закону, не нарушило очередности удовлетворения требований иных кредиторов, отказали в удовлетворении заявления.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Содержание жалоб, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать конкурсному управляющему публичным акционерным обществом "Челябэнергосбыт" Елистратову Даниле Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" в передаче поданных ими кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК