Судебная практика ГК РФ

Признавая заявление обоснованным, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 33, 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и констатировали, что заявление кредитора и приложенные к нему документы соответствуют требованиям Закона о банкротстве, в связи с чем признали требования обоснованными и ввели процедуру наблюдения, отклонив доводы об аффилированности (заинтересованности) арбитражного управляющего Трусовой Р.А. по отношению к конкурсному управляющему Коробко А.С.

Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 61.3, 61.4 и 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорных платежей недействительными как повлекших оказание предпочтения обществу "Главторг" перед другими кредиторами банка в отношении удовлетворения требований. Оснований для отнесения операций к категории совершенных в обычной хозяйственной деятельности банка суды не усмотрели.

Деятельность музеев в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 26 мая 1996 г. N 54-ФЗ "О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ).

Согласно статье 36 Федерального закона N 54-ФЗ право первой публикации музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации и находящихся в музеях в Российской Федерации, принадлежит музею, за которым закреплены данные музейные предметы и музейные коллекции.

Признавая требование о признании недействительным спорного перечисления обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из совершения платежа в пользу аффилированного лица в период подозрительности, при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, а также в отсутствие доказательств какого-либо встречного исполнения, что свидетельствует о совершении платежа с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Руководствуясь статьями 395, 424, 432, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив факт незаключенности сторонами договора купли-продажи электроэнергии (мощности) ввиду наличия разногласий по стоимости электроэнергии, суды пришли к выводу о том, что переданный компании ресурс подлежит оплате в порядке, установленном в пункте 65 Основных положений, и удовлетворили исковые требования с учетом перерасчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Признавая требование кредитора обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, выводы которых поддержаны арбитражным судом округа, руководствовались статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и пришли к выводу о реальном характере заемных отношений, положенных в основу требований Ли Цзина.

Судебные акты основаны на актах общей формы, договоре от 29.03.2019 N 2/240/02/173-19СПТ, статье 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и Тарифном руководстве, утвержденном приказом Федеральной службой по тарифам от 29.04.2015 N 127-т/1.

Вопросы доказывания и оценки доказательств не попадают под основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 15, 393, 408, 432, 711, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходили из того, что невозможность погашения требований истца обусловлена недобросовестными и неразумными действиями общества, в связи с чем удовлетворили заявленные требования к этому лицу.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что оспариваемые действия (бездействие) конкурсного управляющего Сулейманова М.Ф. не отвечают критериям добросовестности и разумности поведения управляющего.

банк обратился в суд с заявлением об отложении проведения первого собрания кредиторов должника до рассмотрения по существу требований кредиторов, предъявленных к должнику в процедуре наблюдения в установленный статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок.

Разрешая вопрос о том, какие текущие расходы подлежат компенсации за счет средств Фонда, суды сослались на положения статей 201.10, 201.15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из того, что компенсированы могут быть исключительно текущие платежи первой очереди, а также установленная на определенную дату задолженность первой и второй очередей реестра требований кредиторов. Соответственно, погашение задолженности по текущим платежам иной очереди, в том числе услуг привлеченных лиц, не относимых к обязательным услугам (в данном случае услуг привлеченного конкурсным управляющим для сопровождения процедуры банкротства ООО "МаркетингЦентр" в сумме 508 064 руб. 52 коп., арендных платежей на сумму 233 312 руб. 82 коп., пеней в сумме 13 851 руб. 21 коп.), для целей передачи объектов должника не предусмотрено.

Разрешая вопрос о том, какие текущие расходы подлежат компенсации за счет средств Фонда РБ и Фонда РФ, суды сослались на положения статей 20.7, 201.10, 201.15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из следующего.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 429.4, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск частично, исходили из доказанности оказания ответчиком (исполнитель) услуг в период с сентября по декабрь 2020 года.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 39.3, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, Перечнем видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300, Правилами благоустройства территории города Севастополя, утвержденными постановлением Правительства Севастополя от 20.02.2015 N 106-ПП (действовавшими в спорный период), установив, что обустроенная Обществом на территории общего пользования некапитальная лестница с пандусом, примыкающая к зданию и являющаяся его конструктивным элементом, не относится к разрешенным объектам благоустройства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.

Исследовав правоотношения сторон в связи с перевозкой грузов, суды установили встречное нарушение обязательств, поэтому удовлетворили иски в соответствии с обстоятельствами исполнения обязательств и статьями 15, 393, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовая квалификация требований и оценка доказательств находятся в компетенции суда.