ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2022 г. N 308-ЭС22-13588
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Коробова Максима Леонидовича (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2022 по делу N А32-28699/2020 Арбитражного суда Краснодарского края
по иску гражданки Литовченко Елены Ивановны, являющейся правопреемником Чакилева Вячеслава Константиновича на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2020 (Краснодарский край, далее - истец, Литовченко Е.И.), к гражданам Коробову Максиму Леонидовичу (далее - Коробов М.Л.) и Головиной Ирине Васильевне (Москва, далее - Головина И.В.) (далее - ответчики) об исключении ответчиков из числа акционеров закрытого акционерного общества "Дионис М" (Краснодарский край, далее - общество) (далее - первоначальный иск, первоначальное требование),
по встречному исковому заявлению граждан Коробова М.Л. и Головиной И.В. об исключении Литовченко Е.И. из числа акционеров общества (далее - встречный иск, встречное требование),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Дионис М" (далее - третье лицо),
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 28.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2022, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 65.2, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в пункт 3 раздела 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, учитывая установленные по делу конкретные обстоятельств, исходили из недоказанности наличия правовых оснований для применения как к Коробову М.Л. и Головиной И.В., так и к Литовченко Е.И. корпоративной ответственности в виде исключения из состава акционеров общества.
Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, основаны на иной оценке обстоятельств спора.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Коробову Максиму Леонидовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА