ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2022 г. N 303-ЭС22-19960
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Чигарских Алексея Анатольевича (Амурская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Амурской области от 22.11.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.07.2022 по делу N А04-9194/2020 Арбитражного суда Амурской области
по исковому заявлению единственного участника общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН" (далее - общество "ОРИОН") Белая Людмилы Васильевны (Амурская область, далее - Белая Л.В.) (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Амурбиоснаб" (Амурская область, далее - общество "Амурбиоснаб"), гражданину Чигарских Алексею Анатольевичу (далее - Чигарских А.А.) (далее - ответчики),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (Москва), временного управляющего обществом "ОРИОН" Иванова Юлии Вячеславовны (в настоящее время - конкурсный управляющий Селянинов Сергей Владимирович (Москва), Дроздова Александра Александровича, Есина Виктора Валентиновича (далее - Есин В.В.), конкурсного управляющего его имуществом Лагутиной Ирины Васильевны (Амурская область), общества с ограниченной ответственностью "Агроплант" (Амурская область) в лице конкурсного управляющего Моисеенковой Анны Анатольевны (Амурская область), общества с ограниченной ответственностью "Бисолби-компани" (Амурская область), общества с ограниченной ответственностью "Восток-Агро" (Амурская область, далее - общество "Восток-Агро"), общества с ограниченной ответственностью "Крона-Банк" (Иркутская область), общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Амурсталь" (Амурская область), Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области, финансового управляющего имуществом Белой (Дроздовой) Людмилы Васильевны Лагутиной Ирины Васильевны (Амурская область),
о признании недействительными сделок:
- договора поручительства от 24.05.2018, заключенного между обществом "ОРИОН" и обществом "Амурбиоснаб" к договору поставки от 24.05.2018 N 08, заключенному между обществом "Амурбиоснаб" и обществом "ВостокАгро";
- договора поручительства от 03.05.2018, дополнительного соглашения к нему от 09.11.2018, заключенных между обществом "ОРИОН" и обществом "Амурбиоснаб" к договору поставки от 03.05.2018 N 04, заключенному между обществом "Амурбиоснаб" и Есиным В.В.;
- договора поручительства от 01.12.2017, заключенного между обществом "ОРИОН" и Чигарских А.А. к договору займа от 01.12.2017, заключенному между Чигарских А.А. и Есиным В.В. (далее - договоры поручительства),
(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Амурской области от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.07.2022, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований не установлено.
Признавая сделки недействительными, суды, руководствуясь положениями статей 10, 166, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходили из того, что указанные договоры поручительства были заключены в преддверии процедуры банкротства общества "ОРИОН", не имели экономического обоснования, имели цель создания мнимой кредиторской задолженности, что свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами сделок. Заявление ответчиком о пропуске срока исковой давности признано необоснованным. Информация о сделках не отражена в бухгалтерском учете общества, не была доступна участнику общества.
Выводы судов подробно мотивированы, основаны на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах.
Доводы заявителя повторяют доводы апелляционной и кассационной жалобы, им дана надлежащая оценка, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Чигарских Алексею Анатольевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА