ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2022 г. N 224-УД22-17-А6
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Крупнова И.В.,
судей Замашнюка А.Н., Сокерина С.Г.
при секретаре Лисицыной А.Г.
с участием прокурора Калачева Д.А., осужденного Даудова А.Б. путем использования систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Ерошенко А.М. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Даудова А.Б. на приговор Южного окружного военного суда от 22 декабря 2020 г. и апелляционное определение Апелляционного военного суда от 30 ноября 2021 г., согласно которым
Даудов Аслан Баудинович, < ... > не судимый,
осужден к лишению свободы за совершение преступлений, предусмотренных: ч. 2 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ), на срок 9 лет; ч. 3 ст. 205 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ), на срок 11 лет; п. п. "в", "д", "з", "н" ст. 102 УК РСФСР (в редакции Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N 61-ФЗ), на срок 10 лет; ч. 2 ст. 126.1 УК РСФСР (в редакции Федерального закона от 18 мая 1995 г. N 79-ФЗ), на срок 8 лет с освобождением от наказания на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, а по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в соответствии с ч. 1 ст. 40 УК РСФСР - на срок 12 лет в исправительной колонии общего режима.
Судом частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей К. к Даудову А.Б. о взыскании с него компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.
Апелляционным определением Апелляционного военного суда от 30 ноября 2021 г. приговор Южного окружного военного суда от 22 декабря 2020 г. в отношении Даудова А.Б. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника - адвоката Ерошенко А.М. без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сокерина С.Г., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Даудова А.Б., его защитника - адвоката Ерошенко А.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Калачева Д.А. об оставлении судебных решений без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Даудов признан виновным и осужден за участие в устойчивой вооруженной группе (банде) под руководством Басаева, напавшей на г. < ... > за совершенные ею захват и удержание лиц в качестве заложников, повлекшие тяжкие последствия, за терроризм с применением огнестрельного оружия, в составе организованной группы, повлекший иные тяжкие последствия, а также за умышленное убийство двух и более лиц, лиц в связи с выполнением ими своего служебного долга, совершенное способом, опасным для жизни многих людей, по предварительному сговору группой лиц. Преступления совершены осужденным Даудовым в период с начала июня до 20 июня 1995 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Даудов просит исключить из приговора его осуждение за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ), ч. 3 ст. 205 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ), п. п. "в", "д", "з", "н" ст. 102 УК РСФСР (в редакции Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N 61-ФЗ), ввиду истечения срока давности уголовного преследования.
В обоснование кассационной жалобы осужденный Даудов приводит следующие доводы:
приговор в большей степени основан не на доказательствах, исследованных в суде, а на данных, отраженных в материалах дела;
судом не установлены конкретные обстоятельства и его роль в совершении инкриминированных ему преступлений, что необходимо при решении вопроса о применении срока давности уголовного преследования;
суд не учел, что он добровольно прекратил участие в банде Басаева с июля 1995 года и с тех пор не скрывался от следствия. Данный факт подтверждается приложенной к жалобе справкой из УФСБ по Чеченской республике о добровольной сдаче им двух автоматов и 4 магазинов с патронами к ним;
с момента совершения инкриминированных преступлений прошло более 25 лет, в течение которых он ни в чем предосудительном замечен не был, занимался общественно полезным трудом, что также дает основания для освобождения его от уголовной ответственности ввиду истечения срока давности уголовного преследования;
гражданский иск потерпевшей К. к Даудову А.Б. о взыскании с него компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей удовлетворен необоснованно, поскольку по делу установлено, что последний непосредственно вреда потерпевшей не причинял;
назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, поскольку не учтены положительные данные о его личности в течение длительного времени после совершения преступлений.
Государственным обвинителем Шавелько А.А. поданы возражения на кассационную жалобу, в которых он, опровергая доводы осужденного Даудова, просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев уголовное дело по доводам кассационной жалобы и выслушав стороны, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Из материалов дела следует, что нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих право стороны защиты на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не допущено.
Выводы суда об обстоятельствах совершения преступлений, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Виновность осужденного Даудова в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждается показаниями потерпевших К. К. уверенно указавших на Даудова как на участника нападения на г. < ... > в составе банды Басаева; показаниями иных потерпевших об обстоятельствах совершения преступлений бандой Басаева; показаниями свидетелей Х., Д., под псевдонимами "С.", "П.", И. (М.), М. об обстоятельствах участия Даудова в банде Басаева и совершенных им в ее составе преступлениях; протоколами опознания осужденного Даудова потерпевшими и свидетелями как участника банды Басаева; заключениями судебно-медицинских экспертов о гибели 129 человек и причинении вреда здоровью 317 лицам от осколочных и пулевых ранений в ходе нападения банды Басаева на г. < ... > протоколами следственных действий; заключениями экспертов о пригодности для использования оружия, оставленного участниками банды Басаева после нападения на г. < ... > заключениями экспертов о размере материального ущерба, причиненного в результате нападения названной банды на г. < ... > , иными доказательствами.
Требования уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом выполнены. Сведений, указывающих на их недопустимость либо недостоверность, материалы дела не содержат.
Содеянное Даудовым судом квалифицировано правильно. Оснований для иной уголовно-правовой оценки не имеется.
Утверждение осужденного Даудова о том, что приговор в большей степени основан не на доказательствах, исследованных в суде, а на данных, отраженных в материалах дела, несостоятельно.
В описательно-мотивировочной части приговора приведены лишь те доказательства, которые были исследованы в суде с участием сторон.
Каждое из этих доказательств содержит сведения, подтверждающие обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.
Мнение осужденного Даудова о том, что судом не установлены конкретные обстоятельства и его роль в совершении инкриминированных ему преступлений, не соответствует действительности. В приговоре подробно изложены все данные, предусмотренные ст. 307 УПК РФ, позволяющие сделать вывод о виновности осужденного Даудова в совершении названных преступлений, в том числе указаны место, время, способ совершения преступлений, их форма вины, мотивы, цели и последствия.
Доводы автора кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в применении срока давности уголовного преследования за совершенные им преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ), ч. 3 ст. 205 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ), п. п. "в", "д", "з", "н" ст. 102 УК РСФСР (в редакции Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N 61-ФЗ), идентичны тем, которые сторона защиты приводила в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций. Новых доводов в кассационной жалобе не приводится.
Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о несостоятельности данной позиции стороны защиты.
Как правильно указано в приговоре и апелляционном определении, сроки давности привлечения осужденного Даудова к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 февраля 2003 г. N 162-ФЗ), ч. 3 ст. 205 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ), п. п. "в", "д", "з", "н" ст. 102 УК РСФСР (в редакции Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N 61-ФЗ), нельзя признать истекшими по следующим основаниям.
Данное уголовное дело было возбуждено 14 июня 1995 г.
Участники банды Басаева, включая осужденного Даудова, в тот же день оказали вооруженное сопротивление сотрудникам правоохранительных органов и военнослужащим, после чего под прикрытием заложников скрылись с места происшествия и уклонились от следствия, в связи с чем в отношении них был объявлен розыск и осуществлялись оперативно-разыскные мероприятия с целью установления причастных к преступлению лиц.
Соответственно, течение сроков давности привлечения к уголовной ответственности было приостановлено согласно ч. 3 ст. 78 УК РФ (ч. 3 ст. 48 УК РСФСР).
После установления причастности осужденного Даудова к совершению инкриминированных ему преступлений приостановленное производство по делу было возобновлено.
Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения срока давности за совершенные Даудовым указанные выше преступления, руководствуясь положениями ст. 48 УК РСФСР и ст. 78 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного им, тяжести наступивших последствий и конкретных обстоятельств дела.
Сведения о добровольной сдаче Даудовым 9 мая 2000 г. двух автоматов и 4 магазинов с патронами к ним не свидетельствуют о возобновлении течения срока давности уголовного преследования за инкриминированные ему преступления, поскольку в материалах дела не содержится данных о его задержании в связи со сдачей оружия и боеприпасов или о явке с повинной в совершении указанных преступлений.
Более того, в рамках настоящего уголовного дела Даудов не обвинялся в совершении преступлений, связанных с незаконными оборотом оружия и боеприпасов.
Таким образом, факт добровольной сдачи им оружия и боеприпасов не влияет каким-либо образом на уголовно-правовую оценку преступлений, за совершение которых он осужден по настоящему делу.
Наказание назначено осужденному Даудову в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, смягчающих и других обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ.
При назначении наказания судом принято во внимание, что осужденный Даудов имеет на иждивении двоих малолетних и двоих несовершеннолетних детей, частично признал вину в содеянном. Также учтены его положительные характеристики по месту работы и жительства, наличие статуса ветерана боевых действий, состояние здоровья его отца и то, что супруга не работает.
Указанные обстоятельства и положительные данные о личности осужденного позволили суду не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 209 УК РФ.
Однако, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных осужденным Даудовым преступлений, фактических обстоятельств дела и тяжести наступивших последствий, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы на срок, указанный в приговоре.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Таким образом, назначенное наказание является соразмерным содеянному осужденным Даудовым и справедливым.
Гражданский иск потерпевшей К. к Даудову А.Б. о взыскании с него компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей удовлетворен правомерно.
Судом установлено, что в результате нападения на г. < ... > банды Басаева, в которую входил осужденный Даудов, потерпевшей К. причинен моральный вред, который в силу ст. ст. 1064, 1099 - 1101 ГК РФ подлежит компенсации.
При определении размера компенсации суд в соответствии со ст. 151 ГК РФ принял во внимание степень нравственных и физических страданий потерпевшей, учел требования о разумности и справедливости, и пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения гражданского иска К о компенсации морального вреда на сумму 300 000 руб.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в установленном порядке проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ.
Таким образом, нарушений закона, влекущих отмену либо изменение приговора и апелляционного определения, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
определила:
приговор Южного окружного военного суда от 22 декабря 2020 г. и апелляционное определение Апелляционного военного суда от 30 ноября 2021 г. в отношении Даудова Аслана Баудиновича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Даудова А.Б. без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.КРУПНОВ
Судьи
А.Н.ЗАМАШНЮК
С.Г.СОКЕРИН