ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2022 г. N 307-ЭС22-14523
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (Санкт-Петербург, заявитель) решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2022 по делу N А56-778/2021 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УралПромТехМонтаж" (Пермский край, далее - истец, общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (далее - ответчик, компания) о взыскании 4 869 842 рублей 32 копеек неосновательного обогащения, 124 717 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.04.2021
(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 869 842 рубля 32 копейки неосновательного обогащения, 122 462 рубля 21 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Общество направило возражение на кассационную жалобу, в котором просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований не установлено.
Рассматривая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 740, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что кроме работ, предусмотренных условиями договора подряда, заключенного между сторонами, общество выполнило и представило к приемке результат работ, задание на выполнение которых исходило от компании; в дальнейшем результаты этих работ переданы генеральному заказчику, в связи с чем пришел к выводу о том, что спорные работы подлежат оплате. Проценты, начисленные на сумму задолженности, взысканы согласно расчету суда.
Суды апелляционной инстанции и округа согласились с судом первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.
Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, достаточных оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке не имеется.
В связи с тем, что в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для истребования дела не имеется, в соответствии с частью 5 статьи 291.6 Кодекса ходатайство о приостановлении исполнения решения суда рассмотрению не подлежит.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА