Судебная практика ГК РФ

Впоследствии приказом Банка России от 25.05.2018 N ОД-1334 у общества отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе на осуществление добровольного имущественного страхования.

Ссылаясь на отзыв у общества лицензий, учреждение направило страховщику решение от 22.06.2018 N 03/юр-1028 об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также, указывая на неисполнение обществом обязанности по выплате страхового возмещения по имевшему место страховому случаю в размере 5 346 145 рублей 01 копейки, направило претензию от 22.06.2018 N 03-юр-1027, в которой заявило о прекращении обязательства по возврату обеспечительного платежа зачетом встречных однородных требований, потребовало перечислить 1 461 042 рубля 11 копеек страхового возмещения.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходили из того, что презумпция наличия у бывшего руководителя истребуемой документации должника не опровергнута, передача части документов не может служить основанием для освобождения бывшего руководителя должника от исполнения возложенной на него законодательством о банкротстве обязанности. Судами также указано на присуждение судебной неустойки в целях побуждения Айзина И.Л. к своевременному исполнению обязательства в натуре и на начисление этой неустойки только в случае неисполнения судебного акта.

Суды установили строительство жилого дома для семьи за счет денежных средств, полученных от кредитора, правопреемником которого является Храмова-Иванова С.И., поэтому признали долг общим для супругов в силу статей 34, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 213.8, 213.19, 213.24, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и судебной практики их применения.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 166, 168, 173.1, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитывая обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А59-7835/2018, исходили из того, что оспариваемый истцом договор не является ни крупной сделкой, ни сделкой с заинтересованностью, требующей корпоративного одобрения; мнимый характер сделки не доказан; договор исполнялся сторонами; в судебном порядке с общества взыскана задолженность в пользу предпринимателя; кроме того пропущен срок для признания сделки недействительной как по признаку оспоримости, так и по ничтожности.

Как установлено судами, пунктом 2.1.3 договора, заключенного между сторонами настоящего дела, предусмотрено, что в том случае, если по договору покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара, то стороны договора договорились о том, что весь товар передается на условиях коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), а поставщик оставляет за собой право потребовать с покупателя плату за пользование коммерческим кредитом в размере 0,4% от суммы соответствующей общей стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день с момента отгрузки до фактической оплаты за поставленный товар.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 740, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у компании (подрядчик) не возникла обязанность по оплате спорных работ, поскольку они не были согласованы сторонами, не указаны в договоре и не поручались обществу (субподрядчик) со стороны подрядчика; стоимость данных работ завышена по сравнению с ценой договора. Указав на отсутствие доказательств неосновательного обогащения на стороне общества, суд отказал в удовлетворении встречного иска.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности введения в эксплуатацию и снятия показаний со спорных приборов учета.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 52, 53, 182, 421, 393, 886, 889, 900, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), суды удовлетворили заявленные требования, взыскали убытки в размере утраченного имущества, установив, что Компания не возвратила Обществу товар, переданный на хранение.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 61.1, пункта 1 статьи 61.2, статей 61.3, 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из совершения оспариваемых платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 207, 309, 329, 330, 552, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением мэрии города Ярославля от 13.03.2013 N 516 "О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Ярославля", постановлением Правительства Ярославской области от 24.12.2008 N 710-п "Об установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Ярославской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Ярославской области, предоставленные в аренду без торгов", разъяснениями, приведенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела N А82-7770/2018, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности в отношении заявленного Агентством требования о взыскании неустойки за период до 29.04.2016, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя указанного в иске долга по арендной плате и неустойки, начисленной на сумму долга за период с 30.04.2016 по 15.02.2019.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе материалы административного дела, руководствуясь положениями статьи 1483 ГК РФ, учитывая Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, Рекомендации по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39, согласившись с выводом Роспатента о наличии у элемента "ПЗС" различительной способности и об отсутствии у спорного товарного знака описательного характера в отношении товаров 7-го класса МКТУ, для индивидуализации которых он зарегистрирован, Суд по интеллектуальным правам, признав оспариваемое решение Роспатента соответствующим действующему законодательству, отказал в удовлетворении требований общества.

Разрешая спор и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 19, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 170, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что требования кредитора, основанные на договорах поручительства, возникли в результате действий аффилированных лиц при злоупотреблении правом с целью создания искусственной контролируемой задолженности для причинения вреда независимым кредиторам должника, что препятствует их включению в реестр требований кредиторов, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор и отменяя в части судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что не получили оценки доводы о формальном подходе Шиловой О.М. к исполнению своих обязанностей по предъявлению требований о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. При таких условиях суд округа направил спор в отмененной части на новое рассмотрение.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств исполнения финансовым управляющим возложенных на него полномочий по проведению процедуры банкротства должника - физического лица, а также отсутствие возможности дальнейшего формирования конкурсной массы, суд первой инстанции на основании статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) счел возможным завершить процедуру реализации имущества должника.