Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 213.9, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", и исходили из того, что спорное транспортное средство является общим имуществом супругов, составляет конкурсную массу должника и подлежит передаче финансовому управляющему в целях реализации возложенных на него обязанностей при проведении процедуры банкротства. Учитывая, что второй автомобиль реализован супругой должника и не находится во владении ответчика, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления в отношении этого автомобиля.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 9, 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности наличия необходимой совокупности оснований для удовлетворения заявления в указанной части.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Признавая требование Щелкова С.А. обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности заявителем наличия у должника перед ним неисполненных обязательств, вытекающих из договора на оказание услуг транспортными средствами и строительной техникой.

Признавая требование общества "Самолет-Сабурово" обоснованным в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из доказанности заявителем наличия неисполненного обязательства.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 19, 20.2, 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из обоснованных сомнений в возможности арбитражного управляющего Давыдовой Е.В., чью кандидатуру предложило заинтересованное с должником лицо (участник должника), независимо и беспристрастно осуществлять обязанности временного управляющего должником, что послужило основанием для определения арбитражного управляющего методом случайной выборки саморегулируемой организации, предложившей кандидатуру Елизаровой Э.Ф.

Признавая требование банка обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 100 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности заявителем наличия у должника перед ним неисполненных обязательств, вытекающих из договора о предоставлении банковской гарантии.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 61.6, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", применительно к фактическим обстоятельствам дела не установили правовых оснований для признания жалобы заявителя обоснованной и взыскания убытков с арбитражного управляющего Кафлевского С.С., действовавшего последовательно и добросовестно в отсутствие положительных перспектив пополнения конкурсной массы.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 61.10 и 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков, являвшихся контролирующими должника лицами, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, указав на совершение ответчиками конкретных недобросовестных действий, направленных на причинение вреда должнику и его кредиторам, а также на ненадлежащее исполнение Воловником А.Д. обязанности по передаче документации должника, что повлекло затруднения в проведении процедур банкротства.

Разрешая спор, суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 20.3, 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из отсутствия оснований для увеличения финансовому управляющему вознаграждения в связи с непредставлением доказательств того, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", установили завершение всех мероприятий в процедуре реализации имущества гражданина и отсутствие обстоятельств, препятствующих применению в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не установив в действиях должника недобросовестного поведения, умышленного уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами, признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 10, 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьями 213.9, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", учитывая конкретные обстоятельства спора, судебные акты по другим делам и по делу о банкротстве участника общества Эрель Динчера, исходил из того, что участник общества - банкрот является участником трех обществ, ведущих конкурирующую с ответчиком деятельность, запрашиваемая финансовым управляющим информация относится конкурентной сфере и ее распространение может причинить коммерческий вред обществу; необходимые документы для ведения процедуры банкротства представлены истцу; со стороны финансового управляющего имеется злоупотребление правом, поведение истца направлено не на защиту нарушенного права, а на развитие корпоративного конфликта.

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, и имеются достаточные основания для завершения процедура реализации имущества должника.

Никулиным К.Б. заявлено ходатайство о направлении Верховным Судом Российской Федерации запроса в Конституционный Суд Российской Федерации по вопросу о соответствии Конституции Российской Федерации положений абзаца третьего пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению Никулина К.Б., названная норма применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики, связанной с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, противоречит статьям 7 и 37 Конституции Российской Федерации.

Признавая сделки недействительными и применяя последствия их недействительности, суды, руководствуясь положениями статей 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходили из доказанности того, что договоры являлись сделками с заинтересованностью, корпоративный порядок их одобрения не соблюден, суммы займа не возвращены заемщиком, причинили ущерб обществу. Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности проверено, признано несостоятельным.

Выводы судов не противоречат руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и сложившейся судебной практике.

Поскольку неправильного применения и (или) нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения дополнительной судебной экспертизы, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 8, 8.1, 130, 131, 218, 219, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск, исходил из доказанности выполнения истцом (подрядчик) предъявленных к оплате работ, наличия потребительской ценности объекта для ответчика (заказчик).

Удовлетворяя требования Кондрашиной Валентины Викторовны, бывшей супруги участника общества Кондрашина Виктора Федоровича, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 10, 153, 166 - 168, 170, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из того, что указанные истцом сделки представляют собой единую сделку по отчуждению доли в уставном капитале общества, которая была проведена без нотариально удостоверенного согласия супруги, представляла собой вывод активов из общего совместного имущества супругов, направлена на уменьшение имущественных прав истца; в действиях ответчиков имеются признаки недобросовестности.

Взыскивая с общества "Агроторг" в пользу общества "СоюзХимЭкспорт" задолженность по оплате оказанных услуг и проценты за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, повторно исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 614, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из следующих обстоятельств. Истцом не доказан факт оказания услуг на спорную сумму обществу "Си Эс Групп"; до момента расторжения договора на оказание услуг спецтехники от 01.12.2018 N 5/А общество "СоюзХимЭкспорт" (исполнитель) не направляло счетов на оплату обществу "Си Эс Групп" (заказчик), которое в свою очередь не направляло заявок на оказание услуг, у заказчика не возникло обязанности по оплате спорной задолженности в рамках указанного договора. Между обществом "СоюзХимЭкспорт" (исполнитель) и обществом "Агроторг" (заказчик) сложились фактические отношения по возмездному оказанию услуг, представлены доказательства приемки услуг, рыночная стоимость услуг определена на основании выводов судебной экспертизы; размер задолженности установлен с учетом полученной истцом оплаты; расчет процентов проверен и признан верным.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, повторно оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 61.2, 100, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли позицию судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 03.08.2020 N 306-ЭС20-2155, и исходили из фактической аффилированности единственного кредитора, должника и банка и отсутствии оснований для защиты интересов сторон внутригрупповых сделок с использованием механизма, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве. Указав на обоснованность предъявленного банком требования и не усмотрев оснований для его субординации с учетом отсутствия в реестре должника требований независимых кредиторов, суды удовлетворили его в полном объеме, с чем впоследствии согласился суд округа.