Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, пришли к выводу о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения восстановленного реституционного требования общества, с чем впоследствии согласился суд округа.

Между тем изучение принятых по делу судебных актов показало, что правовые выводы арбитражных судов об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков, контролировавших общество, которое было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, по неисполненным обязательствам общества, основаны на фактических обстоятельствах дела, нормах Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 64.2), Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (пункт 3.1 статьи 3), соответствуют практике применения указанных правовых норм и не противоречат судебным актам Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 21.05.2021 N 20-П, определение от 11.11.2021 N 2358-О).

В дальнейшем АО "АльфаСтрахование", руководствуясь положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 7.2 договора о выдаче банковской гарантии, обратилось с иском к ООО "АРМСАХСТРОЙ" о возмещении в порядке суброгации 1 000 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 000 рублей.

Суды исходили из наличия у финансового управляющего права на отказ от исполнения договора, его фактической безвозмездности для должника в качестве условий для отказа от договора в соответствии с пунктом 2 статьи 102, пунктами 7, 11 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 720, 753, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды удовлетворили требования, установив неисполнение Компанией обязательств по оплате надлежащим образом оказанных Обществом услуг.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходили из права абонента отказаться от оплаты энергии в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии.

Требование, основанное на договоре займа, проверено судами на соответствие критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В исследованных обстоятельствах образования задолженности перед кредитором суды установили действия должника, не допускающие в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождения от исполнения обязательств.

Иная оценка заявителем своих действий противоречит установленным обстоятельствам и не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Исследовав и оценив представленные доказательства применительно к статьям 213.2, 213.8, 213.12, 213.17, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды признали наличие у должника задолженности перед кредитором, просроченной на срок более трех месяцев, и основания для введения в отношении должника процедуры реализации имущества, учитывая непредставление плана реструктуризации долгов.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствовались положениями статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходили из доказанности совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям отсутствия согласия единственного участника на ее совершение, с чем впоследствии согласился арбитражный суд округа.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 422, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты безучетного потребления электроэнергии.

По итогу исследования обстоятельств образования спорной задолженности суды установили действия должника, не допускающие в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами.

Иная оценка должником своего поведения не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Суды исследовали поведение должника в ситуациях образования и погашения задолженности и признали его создающим условия для применения правил пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для освобождения от исполнения обязательств.

Иная оценка кредитором действий должника противоречит установленным обстоятельствам и не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, арбитражный суд, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона от 29.07.2017 N 217 "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 217-ФЗ), статьи 18 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее -Закон о водоснабжении), статьями 138, 139, 140, 141 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", оценив положения проекта мирового соглашения, пришел к выводу, что его форма и содержание соответствуют нормам процессуального законодательства, а заключение мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Суд первой инстанции (с которым согласился суд округа), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований, установленных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", для признания за истцом права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, правильно применили положения гражданского и земельного законодательства, Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ), приняли во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела N А36-10155/2016, и исходили из следующего: спорный земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения образован из невостребованных долей, перешедших в муниципальную собственность; поскольку представленными в дело доказательствами подтверждено осуществление заявителями фактического пользования спорным земельным участком до государственной регистрации права муниципальной собственности и их обращение в установленный законом срок с заявлениями о намерении приобрести спорный земельный участок, той площади, которую каждый из них правомерно и добросовестно использовал в сельскохозяйственных целях, Администрация неправомерно отказала в предоставлении заявителям в собственность или аренду указанного земельного участка без проведения торгов; ввиду наличия у заявителей права на льготное приобретение данного земельного участка сельскохозяйственного назначения в собственность у Администрации отсутствовали основания для проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, поэтому спорный аукцион, проведенный с нарушением законодательства, прав и законных интересов заявителей, является недействительным, что влечет недействительность заключенного по итогам его проведения договора аренды и обязанность ответчика осуществить раздел данного участка путем формирования двух самостоятельных участков и заключить с заявителями договоры купли-продажи по правилам пункта 5.1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, впоследствии поддержанный судом округа, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.1. статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из того, что факты недобросовестных и неразумных действий (бездействия) лица, контролировавшего должника, которые привели и (или) могли привести к тому, что общество оказалось неспособным исполнить перед кредитором обязательство и (или) исполнить судебное решение, не подтверждены материалами дела. Апелляционный суд отметил, что доказательств доведения общества до банкротного состояния по вине ответчика не представлено.