ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2022 г. N 305-ЭС22-14508
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Харлачевой Ирины Борисовны (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2022 по делу N А41-40143/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РЫНОК" (далее - должник),
установил:
Харлачева И.Б. обратились в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2022, заявление удовлетворено. Требования Харлачевой И.Б. размере 35 826 874 рубля 14 копеек признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Елизарова Элла Фанзильевна, члена Ассоциации "НАЦАРБИТР".
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части утверждения Елизаровой Э.Ф. временным управляющим должником, принять в данной части новый судебный акт об утверждении временным управляющим должником Давыдовой Елены Владимировны, члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "ЦААУ".
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 19, 20.2, 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из обоснованных сомнений в возможности арбитражного управляющего Давыдовой Е.В., чью кандидатуру предложило заинтересованное с должником лицо (участник должника), независимо и беспристрастно осуществлять обязанности временного управляющего должником, что послужило основанием для определения арбитражного управляющего методом случайной выборки саморегулируемой организации, предложившей кандидатуру Елизаровой Э.Ф.
Выводы судов в обжалуемой части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Харлачевой Ирине Борисовне в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК