ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2022 г. N 307-ЭС22-14396
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Печкина Владимира Александровича (Калининградская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2022 по делу N А21-5431/2021 Арбитражного суда Калининградской области
по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью "Иммо-Эксперт" (Калининградская область, далее - истец, общество) Казанцидис Димитрос (Калининградская область, далее - Казанцидис Д.) к индивидуальному предпринимателю Печкину Владимиру Александровичу (далее - ответчик, предприниматель, Печкин В.А.),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества,
о признании недействительными договоров беспроцентного займа от 20.08.2018, от 04.09.2018 и от 01.03.2019, заключенных между обществом (заимодавец) в лице директора Печкина В.А. и предпринимателем (заемщик),
установил:
решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2022, исковые требования удовлетворены, сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок, на предпринимателя возложена обязанность вернуть обществу сумму займа.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Признавая сделки недействительными и применяя последствия их недействительности, суды, руководствуясь положениями статей 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходили из доказанности того, что договоры являлись сделками с заинтересованностью, корпоративный порядок их одобрения не соблюден, суммы займа не возвращены заемщиком, причинили ущерб обществу. Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности проверено, признано несостоятельным.
Доводы заявителя повторяют доводы апелляционной и кассационной жалобы, им дана надлежащая оценка, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Печкину Владимиру Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА