ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2022 г. N 301-ЭС22-11934
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки Кондрашиной Веры Викторовны (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.09.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.04.2022 по делу N А11-14531/2019 Арбитражного суда Владимирской области
по исковому заявлению Кондрашиной Валентины Викторовны (Москва, далее - истец) к гражданам Кондрашину Виктору Федоровичу (Москва, далее - Кондрашин В.Ф.), Кондрашиной Вере Викторовне, обществу с ограниченной ответственностью "ВИКОН" (Владимирская область, далее - общество),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира,
о признании недействительными сделок по увеличению уставного капитала общества до 11 447 207 рублей 61 копейки (решение единственного участника общества от 11.12.2018), по выходу Кондрашина В.Ф. из состава участников общества (заявление получено обществом 18.02.2019), о прощении Кондрашиным В.Ф. обществу долга (соглашение от 28.08.2019);
о применении последствий недействительности сделок путем восстановления уставного капитала общества до 11 334 461 рубля и доли Кондрашина В.Ф. в уставном капитале общества до 100 процентов (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.09.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.04.2022, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность, отказать в удовлетворении иска.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя требования Кондрашиной Валентины Викторовны, бывшей супруги участника общества Кондрашина Виктора Федоровича, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 10, 153, 166 - 168, 170, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из того, что указанные истцом сделки представляют собой единую сделку по отчуждению доли в уставном капитале общества, которая была проведена без нотариально удостоверенного согласия супруги, представляла собой вывод активов из общего совместного имущества супругов, направлена на уменьшение имущественных прав истца; в действиях ответчиков имеются признаки недобросовестности.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены, выводов судов не опровергают.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданке Кондрашиной Вере Викторовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА