ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2022 г. N 305-ЭС21-5031(5,6)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационные жалобы ООО НДКО "Лэнд Кредит" и Колесова Федора Алексеевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 по делу N А40-267989/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2022 по тому же делу,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Колякина Александра Николаевича в Арбитражный суд города Москвы обратилась финансовый управляющий имуществом должника Трусова Руслана Анатольевна с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки должника по отчуждению недвижимого имущества - административно-торгового здания и применении последствий ее недействительности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 заявление удовлетворено; признана недействительной сделка по отчуждению принадлежащего должнику нежилого помещения, совершенная путем последовательного заключения следующих договоров: договора купли-продажи недвижимости от 09.07.2015, заключенного между должником и ООО "Аренда и недвижимость", договора купли-продажи нежилого помещения от 23.05.2019, заключенного между ООО "Аренда и недвижимость" и ООО НДКО "Лэнд Кредит", договора купли-продажи нежилого помещения от 29.07.2019, заключенного между ООО НДКО "Лэнд Кредит" и Колесовым Ф.А.; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Колесова Ф.А. вернуть в конкурсную массу должника нежилое помещение и восстановления права собственности должника на данное нежилое помещение.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 31.05.2022 указанные судебные акты оставил без изменения.
ООО НДКО "Лэнд Кредит" и Колесов Ф.А. обратились в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб не установлено.
Разрешая спор, суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из наличия оснований для признания сделок по отчуждению должником недвижимого имущества путем последовательного заключения договоров купли-продажи притворными, прикрывающими вывод спорного здания из имущественной массы должника. В частности, судами установлено, что у должника на момент отчуждения объекта недвижимости имелась задолженность перед иными лицами, заключение договоров купли-продажи повлекло за собой отчуждение принадлежащего должнику ликвидного имущества с намерением сокрытия имущества от кредиторов, сделки совершены по заниженной цене, ответчики являются аффилированными лицами по отношению к должнику.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА