Судебная практика ГК РФ

Удовлетворяя требования о взыскании с компании (подрядчик) в пользу общества (заказчик) авансовых платежей, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор подряда, заключенный между сторонами, расторгнут, работы, соответствующие условиям договора, подрядчиком не выполнены, основания для удержания аванса у ответчика отсутствуют.

Признавая требование Чугунова В.А. необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности заявителем наличия у должника перед ним неисполненных обязательств, вытекающих из договора аренды.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 111 и 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из несоответствия предложенной банком редакции положения целям конкурсного производства, при этом признав, что изменения к положению, утвержденные комитетом кредиторов и публичным акционерным обществом "Промсвязьбанк", не нарушают прав и законных интересов участников дела о банкротстве должника.

Таким образом, единоличный арбитр в отношении процедурных вопросов рассмотрения настоящего дела руководствуется Положением об организационных основах деятельности Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, Правилами арбитража международных коммерческих споров и Положением об арбитражных расходах, утвержденными приказом ТПП России от 11 января 2017 г. N 6, депонированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 27 января 2017 г. (в редакции приказа Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 22 апреля 2020 г. N 41, депонированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 13 мая 2020 г.).

Согласно п. 4 § 1 Правил арбитража они применяются совместно с Положением об организационных основах деятельности Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, являющимся приложением 1 к приказу ТПП РФ от 11.01.2017 N 6 (далее - Положение об организационных основах деятельности МКАС), и Положением об арбитражных расходах (приложением 6 к приказу ТПП РФ от 11.01.2017 N 6) (далее - Положение об арбитражных расходах).

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не установили фактов нарушений действующего законодательства, прав и законных интересов должника, кредиторов и заявителя при проведении оспариваемых торгов по реализации дебиторской задолженности в форме публичного предложения, сговора победителя с организатором торгов, их заинтересованности, условия для признания недействительной заключенной по их результатам сделки, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 61.2, 61.3, 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 5 - 8 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности совокупности условий для признания недействительными оспариваемых сделок, совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности и направленных на оформление давальческой схемы вовлечения материалов в осуществляемое должником строительство без вовлечения в расчеты принадлежащего последнему имущества, не повлекших внеочередного удовлетворения требований и не причинивших имущественный вред кредиторам.

Повторно разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 20.3, 57, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", признали преждевременным прекращение производства по настоящему делу о банкротстве должника при наличии у последнего не реализованных активов.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 24.1, 60, 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из необоснованности заявленного требования, указав при этом на отсутствие доказательств, ясно и убедительно указывающих на то, что действительная стоимость активов должника на дату введения в отношении него процедуры конкурсного производства составляла объявленный конкурсным управляющим размер, и что между ним и кредиторами должника имеются какие-либо разногласия по данному вопросу.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из конкретных обстоятельств дела, определив размер ответственности Славина В.В. в соответствии с причиненным его действиями ущербом.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных истцом (покупатель) к ответчику (продавец), суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 421, 432, 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из принципа свободы договора, достижения сторонами соглашения по цене сделки, отсутствия между ними разногласий относительно стоимости отчуждаемой/приобретаемой доли и порядка ее оплаты, а также надлежащего исполнения продавцом своих обязательств; отсутствия доказательств того, что продавец умышленно скрыл при заключении сделки достоверную информацию о финансовом положении общества "Орехово-Зуевский городской водоканал"; истцом не доказано наличие прав, подлежащих судебной защите.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 20.3, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности исполнения заявителем своей обязанности по передаче конкурсному управляющему истребуемой документации, в том числе недоказанности факта выбытия из его владения данной документации и ее нахождения у других лиц.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что истребуемые конкурсным управляющим документы и сведения необходимы для анализа сделок, связанных с получением коллегией адвокатов от должника денежных средств, а их отсутствие препятствует осуществлению возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, в связи с чем удовлетворили ходатайство.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 46, 63, 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", исходили из того, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер нарушит права должника на ведение хозяйственной деятельности в процедуре, заблокирует возможность осуществления расчетов с текущими кредиторами и не обеспечит справедливый баланс интересов всех участвующих в деле о банкротстве лиц, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 16, 32, 60, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 319, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из того, что требования банка, включенные в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом, погашены должником и поручителем в полном объеме, в связи с чем подлежат исключению из реестра.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 10, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 149, 168 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156).

Разрешая спор, суды первой и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 20, 20.2, 20.3, 42, 45, 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", учли обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным заявлениям должника с аналогичными доводами, и пришли к выводам о недоказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания оспариваемых действий (бездействия) финансового управляющего незаконными, и отсутствии оснований для отстранения Гречко В.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.