Судебная практика ГК РФ

Судебные акты соответствуют договору субподряда, обстоятельствам его исполнения и положениям статей 410, 412, 421, 431, 450 - 453, 702 - 729, 740 - 757, 1002 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иное видение заявителем обстоятельств исполнения договора субподряда и представленных по делу доказательств, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не составляет оснований для кассационного пересмотра обжалуемых судебных актов. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.

Признавая заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суды руководствовались статьями 309, 310, 454 - 491, 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из установленного в ходе рассмотрения дела факта поставки ответчику (покупатель) товара по спорному договору в указанном истцом (поставщик) количестве и отсутствия в деле доказательств полной оплаты товара покупателем.

Суды установили совершение сделки с имуществом, подлежащим включению в конкурсную массу, в период ведения в отношении должника процедур банкротства с целью вывода имущества из под взыскания по долгам, нарушающее статью 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10, 168, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применили последствия, соответствующие обстоятельствам исполнения сделки.

По рассматриваемому спору, суды на основании оценки представленных по делу доказательств по правилам статьи 71 Кодекса, с учетом положений статей 309, 779 - 783.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о том, что оказанные истцом ответчику спорные клининговые услуги являются некачественными и не подлежат оплате.

Суды исследовали поведение должника в процедурах банкротства и установили его действия, не допускающие в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождения от исполнения обязательств перед кредитором.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

При этом суд руководствовался положениями статей 333, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 13 Информационного письма от 13.09.2011 N 147, позволяющими уменьшать исключительно сумму повышенных процентов, начисленных в качестве меры гражданско-правовой ответственности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 10, 166, 168 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводам о том, что действительной целью оспариваемых соглашений являлось погашение задолженности по договорам займа, возврат заемных средств не выходил для Общества за пределы обычной хозяйственной деятельности, как и получение займов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв по внимание обстоятельства, установленные судебными актами, принятыми по обособленным спорам, рассмотренным в рамках дела N А51-32010/2016 о банкротстве Компании, руководствуясь статьями 252, 1041 - 1043, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований, установив, что Общество исполнило обязанность по выплате Компании стоимости доли, передав 23 квартиры дольщикам, при том, что такой порядок исполнения обязательств согласован сторонами договора.

В ходе проведения проверки соблюдения обществом требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (далее - Закон N 54-ФЗ) инспекцией установлено, что 15.03.2021 в 14 час. 32 мин. в офисе общества при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты за оказание услуги по перевозке груза стоимостью 555 рублей кассиром общества денежные расчеты произведены с применением контрольно-кассовой техники, при этом отпечатанные в кассовом чеке от 15.03.2021 N 00021 реквизиты заводского номера фискального накопителя (далее - ФН) 9280440301268516 не соответствуют заводскому номеру ФН 9282000100365773, указанному в карточке регистрации контрольно-кассовой техники. Срок действия ключа ФН N 9282000100365773 истек 06.03.2021.

Отказывая в удовлетворении требований, суды трех инстанций руководствовались статьями 15, 199, пунктом 1 статьи 393, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", пунктов 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и пришли к выводу о необоснованности предъявленных требований, указав, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, не доказана вина ответчика в причинении убытков, при этом Обществом пропущен срок исковой давности.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 421, 431, 779, 781, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (клиента) от ответственности перед истцом (экспедитор) за превышение нормативов нахождения вагонов экспедитора под погрузкой (выгрузкой) на территории Российской Федерации и за пределами территории Российской Федерации.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539 - 548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали правильным расчет ответчиком (ресурсоснабжающая организация) платы за потребленную тепловую энергию.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 225, 246, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности истца (заказчик) оплатить стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказанных ответчиком.