Судебная практика ГК РФ

Повторно разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 2, 19, пунктом 2 статьи 61.2, статьей 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что оспариваемыми дополнительными соглашениями, заключенными в процедуре наблюдения без согласия временного управляющего, имевший неисполненные обязательства перед иными кредиторами должник пролонгировал сроки возврата ранее выданного заинтересованному с ним обществу процентного займа и передал последнему права участника долевого строительства в отношении соответствующих жилых помещений (квартир), пришли к выводу о доказанности совокупности условий для признания их недействительными.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 20.3, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, абзацем четвертым пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в отсутствие доказательств наличия между должником и заявителем, привлеченным конкурсным управляющим для выполнения конкретных функций (оказание бухгалтерских услуг) признаков трудовых отношений, реальной возможности осуществления трудовой функции в условиях множественности одновременно сопровождаемых заявителем банкротных процедур, не усмотрели правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании соответствующих компенсаций.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 61.3, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых операций недействительными как повлекших оказание предпочтения одному из кредиторов банка перед другими в отношении удовлетворения требований. При этом с учетом установленных фактических обстоятельств спора оснований для вывода об осуществлении сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности суд не усмотрел.

Как следует из положений статьи 2 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ), выдвижение кандидата - инициатива избирательного объединения в определении кандидата в выборный орган, на выборную государственную или муниципальную должность (подпункт 10); список кандидатов - единый список кандидатов, выдвинутый избирательным объединением на выборах в законодательный (представительный) орган государственной власти, представительный или иной выборный орган местного самоуправления, а также указанный список, заверенный либо зарегистрированный организующей выборы избирательной комиссией (подпункт 59).

Исследовав обстоятельства спора и оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в пользу общества. Спорные суммы являлись выплатой заработной платы сотрудникам общества, оплатой обязательных платежей, незаконность перечислений не доказана.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, выводы которого впоследствии поддержал суд округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", исходил из того, что бывший директор передал обществу имевшиеся в его распоряжении документы; общество уклонилось от приемки документов; истцом не доказано наличие документов у ответчика; при этом часть истребуемых документов не относится к деятельности общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 313, 359, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не доказано возникновение на стороне ответчика неосновательное обогащение; денежные средства были приняты как исполнение по обязательству третьего лица, со своей стороны ответчик выполнил встречные обязательства - факт оказания спорных услуг подтвержден.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт искажения ответчиком в железнодорожной транспортной накладной сведений о наименовании груза, повлекший занижение размера провозных платежей, руководствуясь параграфом 1, пунктом 4 параграфа 3 статьи 16, параграфом 1 статьи 23, статьей 29, параграфом 1 статьи 30, параграфом 5 статьи 31 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, положениями статей 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39, Единой тарифно-статистической номенклатурой грузов, пунктом 2.2.1 Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержденного постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5, суды пришли к выводу о наличии оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС, уменьшив размер подлежащего взысканию штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый (регистрирующий) орган) от 24.12.2020 N 23921А о государственной регистрации (Р15016) ликвидации юридического лица - муниципального бюджетного учреждения ЗАТО Северск "Комбинат школьного питания" (далее - учреждение) как несоответствующего Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) (с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 309, 310, 424, 432, 433, 706, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в иске, исходили из недоказанности выполнения фирмой работ по поручению и в интересах ответчика с согласованием стоимости работ и сдачи их ответчику с извещением о завершении выполнения работ.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия доказательств введения общества в заблуждение о фактическом перечне реализуемого имущества, его состоянии и степени износа при объявленной цене продажи (свидетельствовавшей о неудовлетворительном техническом состоянии), объективной невозможности и иных препятствий для ознакомления с составом данного имущества, нарушения порядка и процедуры проведения торгов, прав и законных интересов общества, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.

Удовлетворяя частично исковые требования общества (заказчик) и признавая обоснованными в полном объеме требования компании (подрядчик), суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из следующих обстоятельств: подрядчик представил доказательства сдачи результата работ заказчику, от приемки которого заказчиком не заявлен мотивированный отказ, в связи с чем у общества возникла обязанность по оплате результата работ; за нарушение сроков оплаты заказчику начислена договорная неустойка; оснований для взыскания аванса не имеется, поскольку стоимость выполненных работ выше суммы авансовых платежей; за нарушение сроков выполнения работ подрядчику начислена договорная неустойка согласно произведенному судом расчету.

Повторно разрешая спор в обжалуемой части, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, установив, что заявление Антипьевой Д.П. подано в установленный законом срок, не усмотрели оснований для применения правил о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что подписание сторонами соглашения о расторжении договора дарения имело целью восстановление справедливого положения сторон, существовавшего до заключения договоров дарения, а не причинение вреда кредиторам должника; судебными актами судов общей юрисдикции произведен раздел совместно нажитого супругами имущества аналогичным образом; факты недобросовестного поведения супругов при совершении спорной сделки не выявлены; наличие у сделки дефектов, выходящих за пределы признаков подозрительной сделки, не установлено.

Повторно разрешая спор, суды, руководствуясь пунктами 4 и 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", применительно к конкретным фактическим обстоятельствам дела не установили совокупности условий для удовлетворения требований по заявленным основаниям.

Рассматривая спор, признав доказанным факт нарушения медицинской организацией договорных обязательств при оказании медицинской помощи застрахованным лицам в рамках территориальной программы ОМС по коду дефекта 4.1 - непредставление медицинских документов при оказании медицинской помощи и по коду дефекта 4.6.2 - несоответствие данных первичной медицинской документации данным реестра счетов, руководствуясь положениями статей 30, 39, 40 - 42 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ), статей 2, 14, 20, 22, 36.2, 47, 48 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ), суды пришли к выводу о правомерности применения страховой медицинской организацией к медицинской организации санкций в виде неоплаты стоимости оказания медицинской помощи и начисления штрафов в заявленном размере в соответствии со статьей 41 Закона N 326-ФЗ.

Признавая требование компании обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности заявителем наличия у должника перед ним неисполненных обязательств.