Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, арбитражные суды, оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, руководствовались статьями 197 - 201 Кодекса, статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что решение и действия налогового (регистрирующего) органа по исключению хозяйственного общества из единого государственного реестра юридических лиц по основаниям наличия в реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, соответствует действующему законодательству, в частности Федеральному закону от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и не нарушают права и законные интересы заявителя. При этом относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что хозяйственное общество на момент исключения его из реестра реально осуществляло предпринимательскую деятельность, равно как и существование между юридическим лицом и заявителем обязательственных правоотношений, а также наличие неисполненного перед заявителем обязательства, в дело не представлено.

Оставляя заявление Смирновой О.В. без удовлетворения, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались параграфом 2 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, и исходили из того, что должник не отвечает признакам отсутствующего юридического лица. При этом суды установили, что условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности Свистовым Ю.А. наличия существенных нарушений законодательства при проведении торгов, которые бы могли повлечь их недействительность, а также нарушения его прав и законных интересов и возможности их восстановления путем признания торгов недействительными.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 341, 424, 539, 541, 544, 781, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности ответчика компенсировать неосновательное обогащение вследствие использования сетей истца.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что последовательные действия сторон по созданию общества "Кама-Агро", внесению в качестве вклада в уставный капитал данного общества ликвидного имущества должника и последующая реализация части доли должника по явно заниженной стоимости фактически были направлены лишь на создание видимости добросовестного отчуждения имущества с целью невозможности обращения на него взыскания.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку оплаты оказанных истцом услуг по передаче электроэнергии.

Прекращая производство по заявлению, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что установленные по делу обстоятельства исключают принудительное исполнение решения суда посредством возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве). Суды установили, что заявление подано за пределами предусмотренного законом срока исковой давности, пропущен предельный срок принудительного исполнения решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от обязанности по оплате поставленной истцом электрической энергии и ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 12, 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом отсутствия отопления принадлежащих ему нежилых помещений в МКД от общедомовой системы отопления.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как владельца объектов электросетевого хозяйства от обязанности по оплате стоимости поставленной ему истцом (гарантирующий поставщик) в целях компенсации потерь электрической энергии, объем которой определен расчетным способом в связи с неисправностью приборов учета.

Судебными инстанциями это не учтено и не принято во внимание, что в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с законодательством о государственной регистрации недвижимости недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество и основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с Федеральным законом сведений.

Однако, как поясняет истец, перечень полученных документов не является полным согласно пунктам 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пункту 1.5.1 Правил, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила N 170).

Удовлетворяя исковые требования ТСН "Николо-Пятницкое", суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статей 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласившись с представленным ТСН "Николо-Пятницкое" расчетом задолженности, указал на то, что Муравьева Н.А. членом товарищества не является, однако в силу закона обязана нести бремя содержания общего имущества и инфраструктуры товарищества, вместе с этим плату за пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом, целевые взносы в спорный период времени не вносила.