ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2022 г. N 306-ЭС22-20113
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" (далее - общество "Новые Технологии") на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 06.07.2022
по иску общества с ограниченной ответственностью "Русбелт" к обществу "Новые Технологии" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 568946 и на объект авторского права,
установил:
решением суда первой инстанции от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 06.07.2022, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Новые Технологии" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, учитывали разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из доказанности факта незаконного использования ответчиком в названии домена в сети Интернет и в контенте сайта словесного элемента, входящего в состав принадлежащего истцу товарного знака, а также объекта авторского права (каталог оборудования), размещенного на сайте ответчика, скопированного с сайта истца.
При этом суды установили, что ответчик своими фактическими действиями подтвердил наличие у него технической возможности администрирования спорного домена, удалив после предъявления иска спорный домен из сети Интернет, а также всю размещенную информацию об истце и о производимой им продукции.
Суд первой инстанции, в отсутствие заявления ответчика о снижении размера компенсации, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика компенсации в заявленном размере, признав его соразмерным допущенному нарушению.
Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции, не установив нарушения норм материального права либо неправильного применения критериев, посредством которых определяется размер компенсации и устанавливается ее соразмерность допущенному правонарушению.
Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ