Судебная практика ГК РФ

В обоснование своих требований Истец ссылался на ст. ст. 506, 516, 309, 310, 486, 406.1, 421, п. 1 ст. 431, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и спецификации к Контракту.

Стороны были информированы о том, что дело будет рассмотрено по письменным материалам без проведения слушания в соответствии с § 31 и 33 Правил арбитража, если ни одна из сторон не заявит ходатайства о проведении устного слушания.

Так, судом правильно установлено, что Глухов, зная цели и порядок деятельности кооперативов, создал и использовал кредитный потребительский кооператив не для достижения целей, предусмотренных Федеральным законом от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" - организации финансовой взаимопомощи пайщиков, а в личных корыстных целях как средство обеспечения своего регулярного дохода за счет постоянного привлечения денежных средств граждан и их последующего хищения. При этом, как правильно указал суд кассационной инстанции, об осознании Глуховым фиктивности деятельности КПК "ГКК" и невозможности исполнения взятых на себя обязательств по договорам перед пайщиками, свидетельствуют исследованные судом доказательства, подтверждающие, что КПК осуществлялась деятельность по инвестированию денежных средств, связанная с выдачей займов, несопоставимая с объемом привлеченных денежных средств в виде вкладов, и фактически денежные средства пайщиков в доходную деятельность именно в интересах КПК не инвестировались, что делало изначально невозможным исполнение КПК взятых на себя обязательств по договорам с вкладчиками. Первоначально пайщикам производились выплаты процентов по договору, но не за счет полученной прибыли, которой за весь период деятельности кооператива не было, а за счет поступления вкладов от новых пайщиков, то есть по принципу "финансовой пирамиды". Указанные действия были направлены на придание и создание видимости законной экономической деятельности и на привлечение новых граждан с целью хищения их денежных средств, что также подтверждается наличием фиктивных договоров займа, якобы выданных КПК "ГКК" для осуществления своей инвестиционной деятельности и включаемых в предоставляемую контролирующим органам отчетность.

Повторно рассмотрев дело, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса, арбитражный апелляционный суд, поддержанный арбитражным судом округа, руководствуясь положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из совершения цепочки последовательных взаимосвязанных сделок (оформленных договорами и дополнительными соглашениями) между лицом, контролировавшим займодавца, а также в отдельные периоды выполнявшим функции управляющего, и одновременно являвшимся выгодоприобретателем по договорам займа, со злоупотреблением правом, признав целью сделок - прикрытие единой сделки по безвозмездному выводу нераспределенной прибыли посредством представления мажоритарному акционеру безвозвратных займов в обход корпоративного законодательства и ущемления прав и законных интересов миноритарных акционеров, имеющих право на получение части прибыли, правомерно признав недействительной ничтожную сделку и имеющуюся задолженность заемщика перед займодавцем (с учетом частичной оплаты) неосновательным обогащением, обязанность возвратить которого (с причитающимися процентами) предусмотрена статьями 1102, 1103, 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие ущерба и убыточность оспариваемых договоров (дополнительных соглашений) установлена. Кроме того, определив момент, когда истец реально имел возможность узнать о том, что оспариваемые договоры (дополнительные соглашения) являются взаимосвязанными, притворными и действительно совершены в целях причинения вреда другим акционерам) и установив, что срок исковой давности по предъявленному требованию истцом не пропущен, арбитражный апелляционный суд правомерно отклонил заявление ответчика о применении исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.03.2022 разногласия разрешены в пользу конкурсного управляющего: определено, что уплата транспортного налога производится за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговыми кредиторами в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал, что по делу доказан факт причинения вреда работником банка при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей и потому указанное юридическое лицо в силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации несет обязанность возмещения этого вреда.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции установили факт передачи обществом (продавец) компании (получатель) товара ненадлежащего качества, несоответствующего условиям договоров купли-продажи, а также невозможность его использования по назначению. При таких обстоятельствах, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.06.2021 по делу N А58-8512/2020, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 450, 469, 470, 475, 476, 478, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для расторжения спорных договоров в связи с существенным нарушением обществом их условий, возложения на последнее обязанности забрать товар и взыскания с него убытков, с чем впоследствии согласился суд округа.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствовались положениями статей 15, 53, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчиков заявленных убытков, с чем впоследствии согласился арбитражный суд округа.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 214, 296, 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты стоимости потребленной в принадлежащих ему объектах жилищного фонда электрической энергии.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о соответствии действующему законодательству представленного ответчиком контррасчета объема горячей воды, основанного на нормативе расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды.

Выводы судов соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", абзацу второму пункта 142 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".