ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2022 г. N 310-ЭС22-14468
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича (Курская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Курской области от 06.10.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.04.2022 по делу N А35-11173/2019 Арбитражного суда Курской области по иску индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича (далее - истец, Михайленко А.И.) к учредителю общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Ахиллес" (далее - общество, должник) Белоусовой Елене Олеговне (далее - ответчик, Белоусова Е.О.) о взыскании задолженности в размере 25 000 рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества,
установил:
при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Курской области от 06.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.04.2022, в иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что факты недобросовестных и неразумных действий (бездействия) ответчика, который принял решение о ликвидации общества, приведшие к причинению убытков на стороне истца, не подтверждены материалами дела. Суды отметили, что на момент ликвидации юридического лица судебное решение о взыскании денежных средств с общества не вступило в законную силу.
Доводы заявителя, по сути, направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между тем, полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Поскольку доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не имеется достаточных оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Михайленко Андрею Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА