ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2022 г. N 305-ЭС19-25012(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Беребенева Николая Владимировича на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2022 по делу N А40-197363/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Геоком" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 37 113 832 руб. контролирующих его лиц - Бербенева Н.В., Монакова Дениса Викторовича и Бербеневу Наталью Владимировну (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.04.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения Бербенева Н.В. и Монакова Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 09.02.2022 и округа от 27.04.2022, с Бербенева Н.В. и Монакова Д.В. в порядке субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам должника взысканы денежные средства в размере 37 113 862,65 руб., из которых в пользу ФНС России в лице ИФНС России N 2 по г. Москве - 148 840,74 руб. основного долга, 40 623,93 руб. пени, в пользу ООО "Спецтехника" - 16 161 285,57 руб. основного долга, 8 044 336,86 руб. неустойки, в пользу должника - 12 679 069,05 руб.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая вопрос о размере субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из объема непогашенных денежных требований перед конкурсными кредиторами.
С указанными выводами согласился суд округа.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда округа, получили соответствующую оценку и не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА