Судебная практика ГК РФ

Суды обязали ответчика оплатить фактически оказанные услуги в силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требуемая переоценка установленных обстоятельств исполнения обязательств не создает оснований для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.

Ходатайство управляющего рассмотрено в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено в соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктами 3, 5 статьи 129, пунктом 9 статьи 213.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 329, 330, 785, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении, и, исследовав и оценив представленные доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии обстоятельств, влияющих на увеличение срока доставки груза.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходили из отсутствия предусмотренных Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" условий для заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от внесения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения согласно акту отбора проб сточных вод, подписанному представителями сторон без замечаний, протоколу лабораторных испытаний, принятому ответчиком без возражений и замечаний.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего заявленных убытков, с чем впоследствии согласился суд округа.

Суды, учитывая возражения должника, признали требование обоснованным и соответствующим статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассмотрение заявления в отсутствие извещенного, но не явившегося в заседание должника не отнесено к процессуальному нарушению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания заявления о несостоятельности должника-гражданина обоснованным суд, по общему правилу, вводит в отношении такого должника реабилитирующую процедуру реструктуризации долгов, для отказа в применении которой препятствий не установлено.

Как следует из материалов дела, оценив представленные в материалы дела доказательства и признав доказанным факт нарушения арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по двум из четырех вменяемых эпизодов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Однако, признав совершенное арбитражным управляющим правонарушение малозначительным, суд первой инстанции освободил арбитражного управляющего от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022, процедура реализации имущества гражданина завершена, Платонов И.Н. освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, кроме обязательства перед акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный Банк" (далее - банк), основанного на поручительстве должника по обязательствам открытого акционерного общества "Череповецкий молочный комбинат", а также требований иных кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Повторно рассмотрев дело, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил первоначальные требования, отказав в удовлетворении встречного искового заявления. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполнении исполнителем и сдаче результата спорных работ (услуг), направлении в адрес заказчика акта выполненных работ (оказанных услуг) по спорной заявке до расторжения договора, не представлено. Доводы заявителя о том, что результат спорных работ (услуг) был передан заказчику в сроки, предусмотренные спорной заявкой по средствам электронной почты, был рассмотрен и отклонен, поскольку электронный адрес получателя одностороннего акта не совпадает с электронным адресом заказчика, указанным в договоре; при этом последний отрицал факт получения данных документов. Иных документов, доподлинно свидетельствующих о получении заказчиком одностороннего акта, не представлено. Арбитражный суд округа с этим согласился. Суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 395, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали обоснованными требования заказчика.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (исполнитель) от оплаты коммунального ресурса, поставленного в МКД, в непогашенной поступившими платежами части.

Исследовав обстоятельства спора и оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 330, 702, 708, 740, 753, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично. Суд пришел к выводам о том, что имеются основания для привлечения общества (подрядчик) к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, поскольку сроки выполнения обязательств, установленные договором, нарушены, вместе с тем, расчет неустойки, представленный компанией (заказчик), не полностью верен. Суд привел собственный расчет в части неустойки за просрочку выполнения работ по снятию воздушных линий путем демонтажа проводов и тросов, неустойки за нарушение сроков выполнения работ по благоустройству территории на объекте. В части неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ (несвоевременную передачу исполнительной документации) расчет признан верным, между тем размер неустойки снижен в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с его несоразмерностью последствия нарушения обязательств.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришел к выводам о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из недоказанности оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а именно: факта причинения вреда обществу в заявленном размере в результате неразумных и недобросовестных действий бывших генеральных директоров, нахождения документации в распоряжении ответчиков, незаконно удерживающих ее.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 11, 12, 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от исполнения обязательства по оплате стоимости тепловой энергии.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 12, 15, 309, 310, 333, 348, 349, 350, 360, 421, 450, 784, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации, Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации, и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии вины истца (перевозчик) в нарушении принятых на себя обязательств ввиду того, что продолжению перевозки груза препятствовало падение уровня воды (глубины) реки Васюган.

Суды установили совершение сделки с имуществом, подлежащим включению в конкурсную массу, в период ведения в отношении должника процедур банкротства с целью вывода имущества из под взыскания по долгам, нарушающее статью 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10, 168, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применили последствия, соответствующие обстоятельствам исполнения сделки.