Судебная практика ГК РФ

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 110, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи, поскольку существенных нарушений порядка и процедуры проведения торгов в рамках исполнительного производства по реализации имущества должника не установлено, с учетом надлежащей информированности неограниченного круга лиц о торгах и характеристиках продаваемого на них имущества.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались пунктами 39, 52 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Финляндской Республики о прямом международном железнодорожном сообщении от 28.04.2015, статьями 785, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности нарушения ответчиком сроков доставки порожних вагонов, признав соблюденным претензионный порядок урегулирования спора в отношении накладных с указанием станций назначения Октябрьской железной дороги.

В обоснование доводов жалобы Общество указывает на неправильное применение статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ). По мнению Общества, действия истцов направлены на установление корпоративного контроля над Обществом с последующей продажей третьим лицам его активов, которые являются собственностью не только истцов, получивших незаконно контрольный пакет акций юридического лица.

Руководствуясь статьями 19, 61.1, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности должника и повлекла преимущественное удовлетворение требований кредитора по сравнению с требованиями других кредиторов, суды удовлетворили заявление конкурсного управляющего.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в спорный период) с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", исходили из доказанности конкурсным управляющим оснований для привлечения участника должника Паничева В.Б. к субсидиарной ответственности в связи с причинением существенного вреда кредиторам должника в результате совершения контролировавшим должника лицом сделок по выводу основного актива должника, впоследствии признанных судом недействительными, и в результате которых должником утрачена возможность продолжать хозяйственную деятельность.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.2, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суды пришли к выводам о реальности заемных отношений между должником и кредитором и отсутствии надлежащих доказательств мнимости сделки и направленности действий сторон сделки на создание искусственной кредиторской задолженности.

Разрешая спор, суды установили, что фактическим собственником автомобиля с 2016 года является должник, который приобрел его у Головко А.В. по договору, не регистрируя на себя в целях сокрытия имущества от кредиторов, и пришли к выводу о доказанности мнимости оспариваемой сделки согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку воля сторон сделки не была направлена на реальный переход права собственности на автомобиль к Михейкиной А.Ю.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 10, 309, 310, 539, 541, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 25, 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды частично удовлетворили заявленные требования, указав, что законодательство о банкротстве связывает наступление субсидиарной ответственности саморегулируемой организации, как с отказом основного должника погасить долг, так и с непогашением такого долга в тридцатидневный срок, исчисляемый в рабочих днях, со дня направления основного требования основному должнику и после предъявления аналогичного субсидиарного требования субсидиарному должнику, признав доказанной материалами дела невозможность получения выплаты в рамках возбужденного в отношении Будняцкого М.Г. исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что спорные перечисления денежных средств совершены в период подозрительности и привели к преимущественному удовлетворению требования одного кредитора перед другими, суды удовлетворили заявление уполномоченного органа.

Разрешая обособленный спор, суды, руководствуясь статьями 20.6, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.08 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в отсутствие доказательств значительного объема и сложности подлежащих выполнению работ, достаточности у должника имущества, а также наличия иных объективных причин для увеличения размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, отказали в удовлетворении заявления.

В соответствии с Федеральным законом от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", Федеральным законом от 19 мая 1995 г. N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента (далее также - реестр), ведет Министерство юстиции Российской Федерации. Сведения, составляющие указанный реестр, размещаются на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Повторно разрешая спор в обжалуемой части, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 2, 19, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что часть оспариваемых платежей, осуществленных должником после возникновения у него признаков неплатежеспособности в пользу заявителя (учредителя и директора должника), ранее предоставившего компенсационное финансирование в виде беспроцентных займов, причинило вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем пришли к выводу о недействительности данной части оспариваемых платежей, правомерно применив последствия их недействительности.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий для признания недействительными оспариваемой цепочки притворных сделок, прикрывающих вывод ликвидного имущества неплатежеспособного должника в пользу заинтересованных лиц и причинивших вред имущественным правам кредиторов, правомерно применив последствия недействительности сделок.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 определение суда первой инстанции отменено, определен порядок распределения денежных средств, согласно которому денежные средства от реализации квартиры включаются в конкурсную массу должника в полном объеме, без их распределения в порядке пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в пользу супруги должника.

Разрешая спор, суды руководствовались Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате фактических потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 309, 310, 329, 330 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 153, 155, 156, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суды удовлетворили требования, исходя из того, что ответчик, как собственник помещения, обязан нести бремя содержания имущества путем оплаты предоставляемых услуг по установленным тарифам.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявленные требования, поскольку ответчиком не было представлено документов, свидетельствующих о расходовании полученных под отчет денежных средств на хозяйственные нужды Общества.