Судебная практика ГК РФ

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос 10 раздела "Процессуальные вопросы"), суды удовлетворили заявленные требования, установив наличие у ООО "Сервисстрой" задолженности по заемным обязательствам, принимая во внимание платежное поручение от 30.04.2020 N 269 на сумму 9 900 000 рублей, в графе назначение платежа которого указано "перечисление по договору займа", платежное поручение от 07.05.2020 N 114 о возврате 1 500 000 рублей, в отсутствие доказательств наличия между сторонами иных правоотношений, во исполнение которых перечислены денежные средства.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что продление срока ликвидации ООО "Интретрейд" должно производиться в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), применение пункта 6 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" является неправомерным, поскольку названная норма не распространяет свое действие на случаи ликвидации юридического лица по решению суда.

Разрешая настоящий спор, суды руководствовались статьями 15, 393, 470, 665, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и исходили из недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о предоставлении истцу (лизингополучатель) ответчиком (продавец) некачественного транспортного средства.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт выполнения институтом (подрядчик) работ по спорному договору и принятия их результата обществом (заказчик) без замечаний, отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, руководствуясь статьями 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, с чем впоследствии согласился суд округа.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 100, 126, 213.35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из того, что с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него процедуры реализации имущества гражданина требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные, надлежащим способом защиты прав является предъявление в рамках настоящего дела о банкротстве требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, в управлении которого находится МКД, от обязанности по оплате поставленной истцом в спорный период электроэнергии, объем которой определен по приборам учета, согласованным сторонами в качестве расчетных по договору.

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств и результатах проведенной по делу судебной экспертизы в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 2, 19, пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недействительности оспариваемых сделок, совершенных в период подозрительности неплатежеспособным должником в пользу заинтересованного лица в отсутствие встречного предоставления, в связи с чем признали их недействительными, нарушающими имущественные права кредиторов должника.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков конкурсного управляющего, проанализировавшей обстоятельства совершения спорных сделок на предмет перспектив пополнения конкурсной массы и не усмотревшей оснований для их оспаривания.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт возвращения вагонов-цистерн в неисправном состоянии и с остатками перевозимого ответчиком груза, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденными приказом Минтранса России от 10.04.2013 N 119, и Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденными приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 25, суды пришли к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимой для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств грузополучателя.

Отказывая в удовлетворении требований к Маматову Р.М., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности причин для удовлетворения требований в данной части по заявленным основаниям, в частности, указав на недоказанность совершения Маматовым Р.М. вменяемых ему противоправных действий по безосновательному списанию денежных средств со счета должника, имеющих причинно-следственную связь с возникновением ущерба на стороне должника и его кредиторов.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь указанными выше нормами, а также пунктами 6, 7 статьи 16, пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил определение суда первой инстанции и отказал в процессуальном правопреемстве, установив, что Бабушкина В.С.и Цой К.Е. фактически в обход требований закона о правопреемстве прав кредитора в деле о банкротстве N А04-5473/2010 подменили такую уступку процессуальной заменой истца в деле N А04-9276/2021, что нарушает установленные законодательством о банкротстве правила.

Освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суды руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий должника, направленных на умышленное причинение ущерба кредиторам, уклонение от исполнения своих обязательств, сокрытие своего имущества и доходов, воспрепятствование деятельности финансового управляющего, недобросовестном поведении и признаках преднамеренного или фиктивного банкротства.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 309, 393, 401, 785, 793, 796, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоюдном характере вины экспедитора и перевозчика в повреждении спорного груза, взыскав убытки в пользу страховщика (второй истец), выплатившего страховое возмещение экспедитору.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь пунктами 4 и 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 4, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходил из того, что изложенные в них выводы сделаны при неполном выяснении имеющих существенное значение для дела обстоятельств, неполной оценке доказательств и приводимых сторонами доводов.

Между тем изучение принятых по делу судебных актов показало, что правовые выводы арбитражных судов об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика, контролировавшего общество, которое было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, по неисполненным обязательствам общества, основаны на фактических обстоятельствах дела, нормах Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 64.2), Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (пункт 3.1 статьи 3), соответствуют практике применения указанных правовых норм и не противоречат судебным актам Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 21.05.2021 N 20-П, определение от 11.11.2021 N 2358-О).

В кассационной жалобе общество указывает на то, что согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.09.2019 следует, что в действиях неустановленных лиц в помещении аптеки общества усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса (кража), однако на момент вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не установлен ущерб, что и послужило причиной для отказа в возбуждении уголовного дела.

Отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также результатами судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием Карачурина Е.К. по невзысканию дебиторской задолженности и невозможностью пополнения конкурсной массы, и, как следствие, из отсутствия причин для удовлетворения требований по заявленным основаниям.