Судебная практика ГК РФ

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение независимого оценщика, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 59, 61 и 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", признав доказанным факты наличия у общества "Дриада Вайн" исключительных прав товарные знаки и нарушения обществом "Долина" при производстве и реализации спорного товара исключительных прав истца только на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 379231 и N 749112, суд удовлетворил иск частично.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из наличия оснований для привлечения Живицкого К.В., Щелконогова К.В. и Глущенко Н.Д., осуществлявших последовательно функции единоличного исполнительного органа (директора) должника, к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника, данные обстоятельства не позволили конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу последнего. Отказывая в удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности Федотова А.Ф., суды исходили из недоказанности конкурсным управляющим наличия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности за совершение действий повлекших банкротство должника.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 126, 129, 196, 199, 200, 209, 301, 302, 303, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды отказали в удовлетворении требований.

Суды признали требование обоснованным как подтвержденное судебным актом суда общей юрисдикции и соответствующее в том числе по сроку заявления статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассмотрение заявления в отсутствие извещенного, но не явившегося в заседание должника не отнесено к процессуальному нарушению.

При этом следует отметить, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (государственный реестр) сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацами вторым и третьим этого пункта, а также с Федеральным законом от 3 августа 2018 г. N 290-ФЗ "О международных компаниях и международных фондах".

Отказывая в удовлетворении ходатайства об оставлении возражений управляющего без рассмотрения, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что установленный пунктом 2 названной статьи срок является организационным и сам по себе пропуск этого срока не может ограничивать права лиц, участвующих в деле, на заявление возражений по требованию кредитора.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 210, 309, 310, 330, 333, пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 73 - 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", частью 1 статьи 37, частью 2 статьи 39, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (Жилищный кодекс), суды удовлетворили исковые требования, установив факт несвоевременного исполнения Обществом обязательств по оплате оказанных коммунальных услуг, не усмотрев оснований для снижения неустойки.

Министерство юстиции Российской Федерации обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о ликвидации Партии, ее региональных отделений и иных структурных подразделений, ссылаясь на то, что согласно информации Центральной избирательной комиссии Российской Федерации (далее - ЦИК России) о голосовании за выдвинутых и зарегистрированных кандидатов (списки кандидатов) Партия в течение семи лет подряд не принимала участия в выборах в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 11 июля 2001 г. N 95-ФЗ "О политических партиях", поэтому она не может быть признана участвующей в выборах и подлежит ликвидации в силу пункта 2 статьи 37, подпункта "в" пункта 3 статьи 41 указанного закона.

Разрешая спор и отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа руководствовался положениями статей 20.3, 20.7, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и согласился с выводом суда первой инстанции, который признал, что при привлечении двух специалистов конкурсный управляющий действовал для достижения целей процедуры банкротства в интересах должника и его кредиторов с соблюдением требований Закона о банкротстве.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что оспариваемые платежи совершены в пределах периода подозрительности при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, исключительно с целью вывода денежных средств из имущественной массы должника во вред его кредиторам.

Согласно части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 6 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ) заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу.

Из материалов дела следует, что в период с 05 по 30 апреля 2021 года в ходе проверки объекта топливно-энергетического комплекса: площадки газотурбинной станции "Хасырейская" ООО "РН-Северная нефть", проведенной должностными лицами Росгвардии, выявлены нарушения требований Федерального закона от 21 июля 2011 года N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" (далее - Федеральный закон от 21 июля 2011 года N 256-ФЗ) и Правил актуализации паспорта безопасности объекта топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05 мая 2012 года N 460, выразившиеся в непринятии мер по приведению контрольно-пропускного пункта названного объекта в соответствие с требованиями, установленными указанными нормами.

Суды отказали в признании недействительным договора об отступном от 07.06.2019 N 1 в связи с пропуском финансовым управляющим установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности на оспаривание сделок как не соответствующих Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (статьям 61.2, 61.3).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что спорные сделки заключены в период подозрительности с аффилированным лицом и направлены на вывод денежных средств из имущественной массы должника во вред его кредиторам, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 182, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 422, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты безучетного потребления электроэнергии.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 421, 422, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что энергопринимающие устройства при технологическом присоединении по второй категории надежности должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания