ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2022 г. N 305-ЭС22-19904
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Медифорум" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2022 по делу N А40-19908/2021
установил:
государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Раменки" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Медифорум" (далее - Общество) о взыскании 120 595 рублей 38 копеек неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2022, требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ничтожность договора и на недоказанность оказания услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 01.10.2019 между Обществом (заказчик) и Учреждением (исполнитель) заключен договор N К-14/19 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику коммунальные и эксплуатационные услуги в отношении нежилого помещения общей площадью 172,50 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Мичуринский пр-кт, д. 54, корп. 2 (эт. 1, пом. IV, ком. 1 - 13, 13, 14 - 18).
В период с октября 2019 года по март 2021 года истец оказал услуги по эксплуатации, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, вывозу твердых бытовых отходов на сумму 106 633 рубля 11 копеек, тогда как ответчик произвел частичную оплату задолженности на общую сумму 42 092 рубля 96 копеек, в связи с чем образовалась задолженность в размере 64 540 рублей 15 копеек, что послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
В ходе рассмотрения спора Обществом была погашена задолженность, в связи с чем Учреждение, уточнив требования, просило взыскать 120 595 рублей 38 копеек неустойки, начисленной на основании пункта 4.2.1 договора за период с 01.03.2020 по 24.03.2021.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 210, 309, 310, 330, 333, пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 73 - 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", частью 1 статьи 37, частью 2 статьи 39, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (Жилищный кодекс), суды удовлетворили исковые требования, установив факт несвоевременного исполнения Обществом обязательств по оплате оказанных коммунальных услуг, не усмотрев оснований для снижения неустойки.
Отклоняя ссылку на часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса, суды указали, что расчет неустойки произведен в соответствии с условиями заключенного с ответчиком договора.
Признав необоснованным довод заявителя о том, что он является арендатором и не может быть ответчиком по делу, суды указали, что в данном случае в отношении спорного помещения истцом оказаны услуги на основании заключенного с ООО "Медифорум" договора.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Медифорум" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА