ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2022 г. N 305-ЭС22-20416
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веста" (Москва, заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2022 по делу N А40-227324/2021 Арбитражного суда города Москвы,
по исковому заявлению акционерного общества "Промышленные технологии" (Архангельская область, далее - общество "Промышленные технологии". заказчик) к обществу с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - общество "Веста", исполнитель) о взыскании 122 500 рублей неосновательного обогащения (неосвоенного аванса) по договору от 23.09.2020 N 50-ERP, 1 249 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактического перечисления денежных средств (далее - первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),
по встречному исковому заявлению общества "Веста" к обществу "Промышленные технологии" 122 500 рублей задолженности, 7 382 рублей 68 копеек неустойки по договору от 23.09.2020 N 50-ERP (далее - встречное исковое заявление, встречные требования),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 в удовлетворении первоначального искового заявления отказано, встречные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 решение суда первой инстанции отменено; первоначальные требования удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.08.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Повторно рассмотрев дело, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил первоначальные требования, отказав в удовлетворении встречного искового заявления. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполнении исполнителем и сдаче результата спорных работ (услуг), направлении в адрес заказчика акта выполненных работ (оказанных услуг) по спорной заявке до расторжения договора, не представлено. Доводы заявителя о том, что результат спорных работ (услуг) был передан заказчику в сроки, предусмотренные спорной заявкой по средствам электронной почты, был рассмотрен и отклонен, поскольку электронный адрес получателя одностороннего акта не совпадает с электронным адресом заказчика, указанным в договоре; при этом последний отрицал факт получения данных документов. Иных документов, доподлинно свидетельствующих о получении заказчиком одностороннего акта, не представлено. Арбитражный суд округа с этим согласился. Суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 395, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали обоснованными требования заказчика.
Судебные акты не подлежат пересмотру в порядке кассационного производства, если выводы судов основаны на оценке доказательств.
Соответственно, доводы кассационной жалобы не составляет оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Веста" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА