ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2022 г. N 305-ЭС22-11303(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Махмутовой Дамиры Дамировны на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2022 по делу N А40-157685/2021,
установил:
Махмутова Д.Д. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к арбитражному управляющему Мамееву Руслану Ринадовичу о возмещении убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения последним возложенных на него обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества многопрофильная фирма "Рембытсервис" (далее - должник; N А70-10652/2016).
Решением суда первой инстанции от 11.10.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.01.2022 и округа от 27.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Махмутова Д.Д., ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего Мамеева Р.Р. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, признание действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными в рамках обособленного спора по делу о несостоятельности (банкротстве) должника не является безусловным основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.
Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ