ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2022 г. N 305-ЭС22-13931
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу финансового управляющего Белова М.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2022, принятые в деле о банкротстве гражданина Шварцмана О.С. по заявлению акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Фора-Банк" о включении требования в размере 31 818 208 рублей 63 копеек в реестр,
установила:
определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2022, требование в размере 1 168 945 рублей основного долга и 913 061 рубля 66 копеек процентов по кредитному договору от 07.12.2005 N 100-05/иф включено в третью очередь реестра как обеспеченное залогом имущества должника, требование в размере 18 648 317 рублей 63 копеек основного долга и 11 087 884 рублей 30 копеек процентов по кредитному договору от 04.10.2007 N 32-07/и в третью очередь реестра.
В кассационной жалобе Белов В.М. просит о пересмотре судебных актов, ссылаясь на неприменение срока исковой давности, отсутствие надлежащих доказательств наличия у должника перед банком непогашенной задолженности в заявленном размере.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Довод о пропуске срока исковой давности для предъявления требования был предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонен.
Представленные заявителем доказательства наличия заемного обязательства, подтвержденные решением суда общей юрисдикции, признаны судами отвечающими критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" для установления основанного на них требования к должнику.
Вопросы доказывания и оценки доказательств не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать финансовому управляющему Белову М.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА