ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2022 г. N 70-КГ22-9-К7
89RS0013-01-2019-000973-37
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Киселева А.П.,
судей Гетман Е.С. и Горшкова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Андрея Владимировича, Михайловой Ульяны Андреевны, Михайлова Кирилла Андреевича (правопреемников Михайловой Ольги Александровны) к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа
по кассационной жалобе Михайлова Андрея Владимировича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Михайловой У.А., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 августа 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., выслушав представителя АО "СОГАЗ" - Гончарова К.С., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Михайлова О.А. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 1 508 412,64 руб., убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27 августа 2019 г. по день выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.
Иск обоснован тем, что Михайлова О.А. и Михайлов А.В. на основании договора купли-продажи от 17 сентября 2015 г. с использованием кредитных средств ПАО "Сбербанк России" в размере 1 600 000 руб. приобрели квартиру.
По договору страхования от 26 сентября 2018 г., заключенному между АО "СОГАЗ" и Михайловой О.А., застрахованы имущественные интересы последней, связанные с владением, пользованием и распоряжением указанной квартирой на случай ее гибели или повреждения.
28 июля 2019 г. в жилом доме, в котором расположена приобретенная Михайловыми квартира, произошел пожар, в результате которого второй этаж дома был уничтожен огнем, а квартиры, находящиеся на первом этаже (в том числе квартира истца), залиты водой при применении средств пожаротушения. Михайлова О.А., полагая, что наступил страховой случай, сообщила об этом страховщику.
Однако ответчик не признал случай страховым и не выплатил страховое возмещение.
Решением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 января 2020 г. иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 августа 2021 г. произведено процессуальное правопреемство истца Михайловой О.А. (в связи с ее смертью) на Михайлова А.В. (супруг), Михайлову У.А. (дочь, < ... > года рождения), Михайлова К.А. (сын, < ... > года рождения).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 августа 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. апелляционное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 августа 2021 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г., как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П. от 28 сентября 2022 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела.
Как установлено судом, Михайлова О.А. и Михайлов А.В. на основании договора купли-продажи от 17 сентября 2015 г. приобрели квартиру, расположенную по адресу: < ... > , стоимостью 2 000 000 руб.
Указанная квартира приобретена с использованием денежных средств в размере 1 600 000 руб., полученных в ПАО "Сбербанк России по кредитному договору от 17 сентября 2015 г.
Квартира N 4 расположена в первом подъезде на первом этаже.
26 сентября 2018 г. между АО "СОГАЗ" и Михайловой О.А. заключен договор страхования при ипотечном кредитовании, по которому застрахованы имущественные интересы последней, связанные с владением, пользованием и распоряжением указанной квартиры на случай ее гибели или повреждения.
Договор вступает в силу с 28 сентября 2018 г. и заключен на срок 12 месяцев.
Страховая сумма определена в размере задолженности по кредитному договору, но не выше действительной стоимости недвижимого имущества, которая на момент заключения договора составляла 1 534 479 руб.
Выгодоприобретателем по договору является залогодержатель имущества ПАО "Сбербанк России".
Страховая премия уплачена полностью.
Согласно пункту 1.2 договора страхования недвижимое имущество застраховано исключая внутреннюю отделку и инженерное оборудование.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 2.1.2. правил страхования застрахованными являются следующие элементы имущества:
- при страховании квартир, комнат, помещений - стены и перегородки, колонны и столбы, перекрытия, оконные/балконные блоки (включая остекление), внешние (входные) двери (включая дверь, дверную коробку, остекление, дверные замки), балконы, лоджии, междуэтажные лестницы в квартире, помещении, имеющиеся на момент заключения договора страхования.
Под внутренней отделкой, включая отделку балконов и лоджий, понимаются все виды штукатурных и малярных работ, лепные работы, отделка всеми видами дерева, пластика и другими материалами, оклейка обоями, половой настил, покрытие пола и потолка, встроенные конструкции, внутренние дверные конструкции (включая остекление и дверные замки) (подпункт "б" пункта 2.1.2.).
Страховыми случаями признаются гибель или повреждение застрахованного имущества в результате событий, наступивших в течение срока действия договора, к числу которых отнесены пожар и применение мер пожаротушения (пункт 1.3).
28 июля 2019 г. в жилом доме, в котором расположена вышеназванная квартира, произошел пожар, в результате которого второй этаж дома был уничтожен огнем, а квартиры, находящиеся на первом этаже (в том числе квартира истца), залиты водой при применении средств пожаротушения.
Комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности г. Губкинского 2 августа 2019 г. принято решение о мерах по ликвидации последствий пожара в жилом доме N 50 в первом микрорайоне, из которого следует, что постановлением администрации города Губкинского от 17 мая 2018 г. указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу, из-за пожара его аварийное состояние усугубилось, а поврежденные огнем конструктивные элементы здания представляют угрозу жизни и здоровью населения.
В справке ОНД и ПР по МО г. Губкинский УНД и ПР ГУ МЧС России по ЯНАО от 13 августа 2019 г. отражено, что в результате пожара квартиры, расположенные в первом подъезде жилого дома N < ... > , в том числе квартира N < ... > , а также находящееся в ней имущество, повреждены опасными факторами пожара, залиты водой.
Представитель АО "СОГАЗ" осмотрел застрахованную квартиру, о чем составлен акт от 14 августа 2019 г., в котором указано, что при осмотре жилого дома выявлено повреждение квартиры N < ... > , включая ее конструктивные элементы.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 августа 2019 г. в результате пожара огнем уничтожено чердачное помещение на площади 400 кв. м, а также 4 квартиры на втором этаже в первом подъезде. Квартиры, расположенные в первом подъезде на первом этаже, а также квартиры во втором подъезде закопчены продуктами горения и залиты водой по всей площади.
15 августа 2019 г. Михайлова О.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов.
13 сентября 2019 г. АО "СОГАЗ" отказало в страховой выплате ввиду того, что повреждений конструктивных элементов квартиры в результате пожара не зафиксировано.
Ответчиком 18 сентября и 25 октября 2019 г. были дополнительно запрошены документы относительно наступившего события, но решение принято не было.
1 ноября 2019 г. Михайлова О.А. обратилась с претензией к страховщику, на которую поступил ответ от 20 ноября 2019 г. об отказе в выплате.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что объект недвижимости, в отношении которого был заключен договор страхования, фактически утрачен в результате произошедшего пожара и применения мер пожаротушения.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и отказывая в удовлетворении иска, с учетом заключения судебной экспертизы, назначенной и проведенной в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что гибель застрахованного имущества при приведенных выше обстоятельствах не является страховым случаем.
Суд указал, что ущерб застрахованному имуществу был причинен в результате естественного физического и морального износа конструктивных элементов и признания дома аварийным и подлежащим сносу, как это следует из постановления администрации г. Губкинского от 17 мая 2018 г.
С позицией суда апелляционной инстанции и ее обоснованием согласился кассационный суд общей юрисдикции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В подпункте 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В пункте 1.3 договора страхования от 26 сентября 2018 г., заключенного между АО "СОГАЗ" и Михайловой О.А., страховыми случаями признаются гибель или повреждение застрахованного имущества в результате событий, наступивших в течение срока действия договора, к числу которых отнесены пожар и применение мер пожаротушения.
Страховая компания, не соглашаясь с исковыми требованиями, сослалась на то, что пожар, произошедший 28 июля 2019 г. в доме, где расположена застрахованная квартира, не привел к ее гибели, так как квартира была признана непригодной для проживания ранее.
Действительно, постановлением администрации города Губкинского от 17 мая 2018 г. N 1143 многоквартирный жилой дом N < ... > , расположенный по адресу: < ... > , признан аварийным и подлежащим сносу.
Вместе с тем, этим постановлением установлен срок отселения граждан из данного дома до 31 декабря 2025 г.
Согласно исследованному судом первой инстанции заключению межведомственной комиссии, назначенной администрацией г. Губкинского, от 20 апреля 2018 г. N 66, на основании которого дом был признан аварийным, на момент обследования дома в 2018 году было установлено, что в многоквартирном доме N < ... > в < ... > фундамент, цокольное перекрытие, наружные и внутренние стены, крыша, система водоотведения (канализации) находятся в ограниченно работоспособном техническом состоянии, при котором имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации.
Следовательно, суды апелляционной и кассационной инстанций не приняли во внимание то обстоятельство, что застрахованная Михайловой О.А. квартира, как и весь жилой дом, несмотря на признание его аварийным в 2018 году, мог использоваться для проживания до их расселения в 2025 году в случае отсутствия пожара.
После пожара доступ жильцов в дом, особенно наиболее пострадавшего первого подъезда, где находилась квартира истца, в целях их безопасности был ограничен (подъезд заколочен).
Жилой дом, в том числе квартира истца, продолжал использоваться по назначению для проживания в нем жителями всего этого дома.
В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно заключению судебной экспертизы, на которую ссылаются суды апелляционной и кассационной инстанций (т. 2, л.д. 64 - 95), естественный физический и моральный износ конструктивных элементов дома, где находилась квартира истца, не является единственной причиной гибели имущества.
Эксперт, устанавливая полную гибель застрахованного объекта недвижимости, указал, что произошедший в доме пожар и принятые при этом меры пожаротушения, при котором конструкции дома еще более повредились и пропитались, явились дополнительной причиной гибели имущества, то есть гибели имущества при признании дома аварийным не случилось, гибель наступила в результате пожара.
Экспертом указано, что причины повреждения конструктивных элементов жилого дома N 50 носят комплексный характер, которыми являются: естественный физический и моральный износ дома, произошедший пожар и меры пожаротушения, отсутствие работ по защите конструкций дома в течение 2019 - 2020 годов.
В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Однако вопреки выводам эксперта суд апелляционной инстанции признал, что единственной причиной полной гибели имущества является физический и моральный износ застрахованного имущества.
Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Из приведенных норм процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут последствия, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем данные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции выполнены не были.
Судом кассационной инстанции нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, не устранены.
Принимая во внимание изложенное Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 августа 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 390.14, 390.15, 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 августа 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.