ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2022 г. N 309-ЭС22-19636
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лазурит" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2022 по делу N А60-53670/2021
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лазурит" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (далее - Компания) об обязании в течение 3 (трех) календарных дней с момент вступления в законную силу решения суда передать по акту приема-передачи техническую и иную документацию на многоквартирный дом N 10 по бульвару Культуры в городе Екатеринбург (далее - МКД).
В случае неисполнения судебного акта в течение 3 дней со дня его вступления в законную силу истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку в сумме 6 000 рублей за каждый день неисполнения решения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2022 в удовлетворении требований отказано.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение от 13.04.2022 отказано, апелляционная жалоба возвращена.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2022 решение от 13.04.2022 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в нарушение установленного законом порядка передачи технической документации и сопутствующего (связанного) имущества собственников МКД Компания направила почтой в адрес Общества копии ненадлежащих документов.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, с 01.07.2021 Общество является организацией, управляющей спорным МКД, на основании решения общего собрания собственников, что подтверждается решением Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.
В период до 01.07.2021 управление МКД осуществлялось Компанией.
Между истцом и ответчиком составлен акт передачи технической документации на МКД от 02.07.2021, согласно которого представитель Общества принял следующую документацию: технический паспорт на МКД от 15.05.1986; паспорт трансформатора тока N М10181, М10391, М10399; паспорт счетчика электрической энергии N 975009; паспорт термопреобразователя сопротивления N 6552, 9580, 28528, 9467; паспорт платиновый разностный N 8 810; паспорт счетчика воды N 045350271; паспорт тепловычислителя N 0425, 0658; паспорт преобразователя расхода N 039477, 062495, 064767, 039508, 159484; техническое задание 04-02092005 ТЗ от 22.09.2005; техническое задание 03-01092005 ТЗ от 21.09.2005.
Однако, как поясняет истец, перечень полученных документов не является полным согласно пунктам 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пункту 1.5.1 Правил, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила N 170).
В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь частью 2.3 статьи 161, частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), Правилами N 491, Правилами N 170, разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение обязательств", суды отказали в удовлетворении требований, установив, что Компания во исполнение своих обязательств передала Обществу техническую документацию, а также предприняла меры по передаче иной документации, связанной с управлением МКД, в том числе посредством почтового отправления.
Суды указали на наличие объективных причин, препятствующих передать истцу часть документации, в том числе протоколы общих собрания собственников помещения с учетом отсутствия обязанности их длительного хранения.
Переданная в срок по акту от 02.07.2021 техническая документация, а также ключи от общедомового имущества МКД приняты Обществом без замечаний.
Компанией были осуществлены необходимые действия по передаче дополнительно истребуемой документации по акту от 06.12.2021, что подтверждено сопроводительным письмом от 28.01.2022 N 32635, списком почтовых отправлений от 28.01.2022 N 181, отчетом с сайта Почты России от 01.02.2022.
Переданные Обществу по акту от 02.07.2021 паспорта общедомовых приборов учета содержат соответствующие отметки осмотров, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета.
В соответствии со статьей 45 Жилищного кодекса, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, ответчик передал истцу актуальный и соответствующий требованиям законодательства о защите персональных данных реестр собственников помещений МКД.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лазурит" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА