ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2022 г. N 307-ЭС22-20397
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Киселевича Алексея Григорьевича (Ленинградская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.08.2022 по делу N А56-96267/2021 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,
по заявлению гражданина Киселевича Алексея Григорьевича о признании недействительными решения и действий инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области по государственной регистрации исключения общества с ограниченной ответственностью "Универсал" из Единого государственного реестра юридических лиц, об обязании налогового (регистрирующего) органа устранить допущенные нарушения,
установил:
в процессе рассмотрения дела произведена замена инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области на межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Ленинградской области.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.08.2022, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, арбитражные суды, оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, руководствовались статьями 197 - 201 Кодекса, статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что решение и действия налогового (регистрирующего) органа по исключению хозяйственного общества из единого государственного реестра юридических лиц по основаниям наличия в реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, соответствует действующему законодательству, в частности Федеральному закону от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и не нарушают права и законные интересы заявителя. При этом относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что хозяйственное общество на момент исключения его из реестра реально осуществляло предпринимательскую деятельность, равно как и существование между юридическим лицом и заявителем обязательственных правоотношений, а также наличие неисполненного перед заявителем обязательства, в дело не представлено.
Изучение обжалуемых судебных актов показало, что суды, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили из конкретных обстоятельств дела. Практика применения арбитражными судами норм права по данной категории дел в данном споре не нарушена.
Кроме того, заявитель не лишен возможности защитить права и законные интересы, которые он полагает нарушенными, посредством института распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Киселевичу Алексею Григорьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА