ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2022 г. N 301-ЭС22-22427
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Областной комитет по торговле" (истец) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2021 по делу N А43-26892/2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.08.2022 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Областной комитет по торговле" к обществу с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" об обязании исключить из расчетов между сторонами по договору теплоснабжения основной долг и неустойку, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района",
установил:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.08.2022, в удовлетворении иска отказано.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их вынесенными при существенном нарушении норм материального и процессуального права.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 12, 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом отсутствия отопления принадлежащих ему нежилых помещений в МКД от общедомовой системы отопления.
Вопреки возражениям истца против определения объема его обязательств по оплате тепловой энергии, установление особенностей функционирования системы теплопотребления в нежилом помещении в каждом конкретном случае относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу. Поэтому ссылка заявителя судебные акты по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору, сама по себе выводы судов по настоящему делу не опровергает, не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Областной комитет по торговле" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ