ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2023 г. N 306-ЭС22-22636
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шиловской Надежды Михайловны (г. Саратов) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2022, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2022 по делу N А57-5117/2021,
установил:
Государственное учреждение культуры "Государственный музей К.А. Федина" (далее - Музей) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со следующими требованиями:
- признать недействительной одностороннюю сделку, совершенную Жуковой В.С. (директора Музея) от имени Музея, выразившуюся в подписании от имени Музея заявления об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 1009 кв. м с кадастровым номером 64:48:010330:23.
- прекратить право аренды индивидуального предпринимателя Шиловской Надежды Михайловны на земельный участок площадью 1009 кв. м с кадастровым номером 64:48:010330:23;
- восстановить за Музеем право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 2566 кв. м с кадастровым номером 64:48:010330:12;
- признать недействительными распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области (далее - Комитет) от 15.03.2010 N Т-21-5р о приведении в соответствии вида разрешенного использования земельного участка, от 02.04.2010 N Т-22-р о разделе земельного участка с кадастровым номером 64:48:010330:12 на два земельных участка с кадастровыми номерами 64:48:010330:22 и 64:48:010330:23, от 07.04.2010 N Т-25-р о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования Музея на земельный участок с кадастровым номером 64:48:010330:12 и о предоставлении Музею участка с кадастровым номером 64:48:010330:22, от 02.10.2012 N Т-240-р о предоставлении в аренду земельного участка кадастровым номером 64:48:010330:23;
- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 64:48:010330:12, связанные с его разделом и образованием двух земельных участков площадью 1577 кв. м и 1009 кв. м с кадастровыми номерами 64:48:010330:22 и 64:48:010330:23;
- признать недействительными разрешения администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Администрация) от 06.11.2013 N RU 64304000-235, от 18.03.2016 N RU 64304000-21 на строительство объекта и от 21.09.2017 N 64-RU 64304000-72-2017 на ввод объекта в эксплуатацию;
- признать самовольной постройкой нежилое здание площадью 2329 кв. м по адресу: г. Саратов, Октябрьская ул., д. 7, стр. 1.
В рамках дела N А57-26366/2021 Правительство Саратовской области (далее - Правительство области) обратилось с иском к предпринимателю Шиловской Н.М. о признании самовольной постройкой нежилого здания, расположенного по адресу: г. Саратов, Октябрьская ул., д. 7, стр. 1, об обязании предпринимателя снести данное здание в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Арбитражный суд Саратовской области определением от 26.11.2021 объединил дела N А57-5117/2021 и А57-26366/2021 в одно производство с присвоением делу номера А57-5117/2021.
Арбитражный суд Саратовской области решением от 09.02.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2022, удовлетворил требования Музея и Правительства области.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
Дело 11.10.2022 истребовано из Арбитражного суда Саратовской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 10, 167, 168, 173, 195, 199, 200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 45, 53 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Музея и Правительства области.
Суды исходили из следующего.
Используемая Музеем площадь исходного земельного участка до его раздела соответствовала проекту зон охраны объекта культурного наследия, определяющих специальный режим и содержание. С данной площадью участка соотносится охранная зона, установленная в 1979 году в размере 0,2 га. На дату образования земельного участка площадью 2566 кв. м с кадастровым номером 64:48:010330:12, принадлежащего Музею на праве постоянного (бессрочного) пользования, правовой акт об установлении охранной зоны не изменялся. Уменьшение площади используемого участка привело к невозможности обеспечения сохранности объекта культурного наследия.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается намерение Музея как юридического лица использовать занимаемый им земельный участок площадью 2566 кв. м в целях развития музейного дела. Таким образом, при явной необходимости использования земельного участка в целях развития материальной базы Музея, действия его руководителя, согласованные с Министерством культуры Саратовской области, по отказу от права постоянного (бессрочного) пользования с целью строительства на территории Музея коммерческой недвижимости, имели намерение причинить вред публичным интересам и целевому использованию земель историко-культурного наследия, имеющих особый режим.
Указанные действия, а также последующее предоставление государственными органами Саратовской области части участка музея для строительства указанного в иске здания привели к лишению Музея части имевшегося у него участка. Данное нарушение прав Музея длится до настоящего времени.
В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что исходный земельный участок после его раздела, обеспечивает сохранность памятника и необходимый состав зон его охраны.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поскольку не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Следует отметить, что поскольку в настоящем деле признаны не соответствующими закону действия и разрешения уполномоченных органов, на основании которых был возведен спорный объект недвижимости, предприниматель не лишен возможности защитить свои интересы в установленном гражданским законодательством порядке, в том числе заявить требование о взыскании убытков, возникших в результате незаконных действий государственных органов (статья 1069 ГК РФ).
В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2022 по делу N А57-5117/2021, принятое определением от 11.10.2022.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Шиловской Надежде Михайловне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2022 по делу N А57-5117/2021.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА