По материалам решения коллегии арбитров
Международного коммерческого арбитражного суда
при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 15 марта 2023 года N М-149/2021
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Компании, имеющей местонахождение на территории Чешской Республики (далее - Истец, Продавец), к Акционерному обществу, имеющему местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Ответчик, Покупатель, совместно с Истцом - стороны), о взыскании денежных средств.
Как следует из искового заявления, сторонами был заключен Контракт (далее - Контракт), по которому Продавец обязался изготовить и поставить, а Покупатель принять и оплатить товар (далее - товар).
Истец сообщил, что полный перечень наименований товара, его комплектность, сроки и условия поставки, цена, количество и общая стоимость, условия оплаты стороны указали в приложениях к Контракту. Впоследствии сторонами были подписаны спецификация и дополнительное соглашение к Контракту.
В соответствии со спецификацией к Контракту Истцом был произведен товар.
Истец утверждал, что изначально срок поставки был согласован в спецификации. Впоследствии сторонами в дополнительном соглашении к спецификации был установлен новый срок поставки. Истец полагал, что дополнительным соглашением был изменен только срок поставки, остальные условия поставки остались прежними.
Истец заявил, что товар по Контракту был изготовлен Истцом специально для Ответчика и подготовлен к поставке в соответствии со спецификацией к Контракту в редакции дополнительного соглашения.
Истец считал, что им были выполнены все требования к техническому выполнению, предъявленные условиями спецификации к Контракту. Продавец несколько раз уведомлял Покупателя о готовности товара.
Истец обратил внимание, что письмом, направленным посредством электронной почты, он вновь уведомил Ответчика о готовности товара, просил оплатить счет и указать дальнейшие действия по доставке товара.
По мнению Истца, несмотря на исполнение Истцом всех обязательств и неоднократные уведомления Ответчика о готовности товара к поставке, Ответчик не оплатил произведенный для него товар и уклоняется от его получения в нарушение условий Контракта.
Истец утверждал, что в результате неисполнения Покупателем обязательств по оплате товара Продавцу причинен существенный ущерб, поскольку товар был изготовлен по эксклюзивным характеристикам Ответчика и не может быть реализован третьим лицам. Таким образом, Истец несет убытки в виде расходов на изготовление неоплаченного товара и его хранение.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.
На основании Контракта Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, в порядке и сроки, установленные в Контракте и приложениях (спецификациях) к нему, которые являются неотъемлемой частью Контракта.
С целью уведомить Покупателя о готовности товара Поставщик направил электронное письмо, а также претензию (требование), в которой сообщил о готовности товара к поставке Покупателю.
Таким образом, по мнению Истца, согласно п. п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ Ответчик добровольно взял на себя обязательства по принятию и оплате произведенного товара. В связи с этим Покупатель обязан принять товар, а также оплатить произведенный и готовый к поставке товар.
В Контракте стороны предусмотрели, что в случае задержки платежа за товар Покупатель уплачивает Продавцу пени за каждый день задержки. Покупатель возмещает Поставщику только прямые убытки, которые возмещаются в части, не покрытой неустойкой (ст. 394 ГК РФ), упущенная выгода возмещению не подлежит. Неустойка за просрочку уплаты авансового платежа не начисляется.
На основании вышеизложенного Истец просил признать Ответчика нарушившим условия Контракта, взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства на оплату задолженности Ответчика по Контракту, убытки, понесенные Истцом, пени за нарушение сроков оплаты товара, расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов и оплату услуг представителей.
В отзыве на иск Ответчик выразил несогласие с требованиями Истца и заявил об их необоснованности.
Как указал Ответчик, исковые требования мотивированы Истцом положениями спецификации, согласно которым оплата должна быть произведена после уведомления о готовности товара. При этом Истцом не принято во внимание, что сторонами было заключено дополнительное соглашение к спецификации, согласно которому стороны изменили:
а) стоимость товара,
б) срок поставки товара,
в) условия оплаты товара.
В соответствии со ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
Ответчик считал, что до настоящего времени Истец поставку товара в соответствии с условиями Контракта не осуществил и свои обязательства по поставке не исполнил.
Таким образом, по мнению Ответчика, Истец нарушил срок исполнения обязательств по поставке товара. Товар до сегодняшнего дня не поставлен Ответчику и находится у Истца.
МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
Рассмотрев материалы дела и выслушав устные пояснения представителей сторон в заседании, коллегия арбитров пришла к следующим выводам.
1. Применимые правила
Поскольку настоящее арбитражное разбирательство проходит на территории Российской Федерации, то при определении компетенции третейского суда рассматривать настоящий спор, а также решении процедурных вопросов применяется Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА) в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу п. 3 ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о МКАС, а также Федеральный закон от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон об арбитраже).
В п. 1 Положения о МКАС (Приложение I к Закону о МКА) указывается, что данное постоянно действующее арбитражное учреждение осуществляет свою деятельность по администрированию Международного коммерческого арбитража в соответствии с Законом о МКА и третейского разбирательства в соответствии с Законом об арбитраже в установленном ими порядке.
Согласно п. 1 § 2 Положения об организационных основах деятельности МКАС (Приложение N 1 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6.) в МКАС по соглашению сторон могут передаваться споры из договорных и иных гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, в том числе споры с участием физических лиц, если коммерческое предприятие хотя бы одной стороны находится за границей, либо если любое место, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон, или место, с которым наиболее тесно связан предмет спора, находится за границей, а также споры в связи с осуществлением иностранных инвестиций на территории Российской Федерации или российских инвестиций за границей. Такие споры рассматриваются в порядке международного коммерческого арбитража в соответствии с Правилами арбитража международных коммерческих споров.
1.1. Арбитражная оговорка
В Контракте содержится следующее положение: "Если сторонам не удалось прийти к согласию путем переговоров, то все споры, разногласия или требования, возникающие из данного Контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению по выбору истца - в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации. Применимое право - материальное и процессуальное право Российской Федерации. Язык судопроизводства - русский. Решение арбитражного суда является окончательным и обязательным для обеих сторон. Плата за арбитраж должна быть внесена проигравшей стороной. Обсуждение спорных вопросов не должно быть основанием для прекращения исполнения Контракта для обеих сторон".
Коллегия арбитров квалифицирует данное положение как арбитражное соглашение, заключенное в письменной форме (п. 2 ст. 7 Закона о МКА).
Как следует из материалов дела и обстоятельств спора, арбитражная оговорка в Контракте ни одной из сторон не оспаривалась полностью или в части ни в ходе арбитражного разбирательства, ни ранее. Ничто в материалах дела и обстоятельствах спора не указывает, что арбитражная оговорка в Контракте недействительна по законам Российской Федерации.
Спор возник из договорных гражданско-правовых отношений при осуществлении внешнеторговых связей, и коммерческое предприятие Истца находится в Чешской Республике. Соответственно, такой спор относится к предметной и субъектной компетенции третейского суда, а соглашение сторон о порядке разрешения споров является арбитражным соглашением, соответствующим требованиям Закона о МКА.
2. Изменение организационно-правовой формы Ответчика
Коллегия арбитров отмечает, что в представленном в материалы дела Контракте указано, что Ответчик создан в организационно-правовой форме открытого акционерного общества, и констатирует, что Ответчик изменил организационно-правовую форму на акционерное общество, что подтверждается общедоступными сведениями.
Изменение организационно-правовой формы не порождает правопреемства и сохраняет юридическую личность стороны договора, а также обязательства такой стороны по договору.
3. Применимое право
Обратившись к вопросу о праве, подлежащем применению к отношениям сторон при разрешении данного спора по существу, коллегия арбитров установила следующее.
Согласно п. п. 1, 3 § 23 Правил арбитража, п. 1 ст. 28 Закона о МКА третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. При этом любое указание на право или систему права какого-либо государства толкуется как непосредственно отсылающее к материальному праву данного государства, а не к его коллизионным нормам. Во всех случаях третейский суд принимает решения в соответствии с условиями договора и с учетом торговых обычаев, применимых к данной сделке.
В силу п. 1 ст. 7 ГК РФ составной частью правовой системы РФ является ратифицированная Россией Венская конвенция.
Таким образом, поскольку стороны не исключили применения Венской конвенции к вытекающим из Контракта отношениям, в соответствии с п. 2 ст. 7 Венской конвенции и с учетом имеющегося соглашения сторон о выборе права субсидиарно применяются также материальные нормы законодательства Российской Федерации.
4. Выводы коллегии арбитров по существу спора
4.1. Требование о взыскании денежных средств в качестве задолженности по Контракту
Между Истцом и Ответчиком был заключен Контракт, согласно условиям которого Истец обязался изготовить и поставить, а Ответчик принять и оплатить товар. Полный перечень наименований товара, его комплектность, сроки и условия поставки, цена, количество и общая стоимость, условия оплаты стороны указали в приложениях к Контракту.
Представленные в материалы дела документы подтверждают, что представленное в материалы дела дополнительное соглашение подписано обеими сторонами, является действующим и не оспорено какой-либо стороной.
Согласно положениям Дополнительного соглашения сторонами изменены существенные условия Контракта:
- стоимость товара;
- срок поставки товара;
- условия оплаты товара.
Взыскиваемые денежные средства не могут быть квалифицированы как задолженность по Контракту, поскольку это противоречит условиям Контракта: товар не поставлен и не передан Истцом Ответчику, в этой связи отсутствует соответствующая обязанность Ответчика по его оплате.
Дополнительное соглашение не подписано и является незаключенным, поскольку сторонами не было достигнуто согласия по всем существенным его условиям.
Исходя из анализа положений Венской конвенции, норм действующего законодательства Российской Федерации, а также условий Контракта, не усматривается наличия у Покупателя обязанности оплатить товар, который находится у Продавца и в отношении которого не предпринимались попытки его поставки Покупателю, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с Ответчика задолженности по Контракту.
4.2. Требование о взыскании убытков, понесенных Истцом
С учетом того что из заключенного сторонами Контракта возникли взаимные обязательства, в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и по смыслу ст. ст. 15, 393 ГК РФ кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства и указанными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
Обязанность по доказыванию неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на Истца.
Пункт 3 ст. 401 ГК РФ устанавливает общий принцип объективной (то есть независящей от наличия вины) ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности. Изъятия из этого принципа могут быть предусмотрены законом или договором. Контракт, из которого возник рассматриваемый спор, таких изъятий не предусматривает.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны нарушение стороной обязательств по договору и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документально подтвержден размер убытков, но не вина лица, нарушившего обязательство, поскольку в данном случае вина не является условием ответственности за причинение убытков.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что оно принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
Истец всех необходимых мер для поставки товара Ответчику не принял.
В соответствии со ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
До настоящего времени Истец поставку товара в соответствии с условиями Контракта не осуществил и свои обязательства по поставке не исполнил.
Исходя из материалов настоящего дела, анализа условий Контракта и приобщенных документов, а также пояснений представителей сторон и буквального толкования положений Контракта и дополнительного соглашения следует, что основания для взыскания с Ответчика убытков по Контракту отсутствуют.
4.3. Требование о взыскании неустойки за задержку оплаты товара
В Контракте стороны предусмотрели, что в случае задержки платежа за товар Покупатель уплачивает Продавцу пени. Покупатель возмещает Поставщику только прямые убытки, которые возмещаются в части, не покрытой неустойкой (ст. 394 ГК РФ), упущенная выгода возмещению не подлежит. Неустойка за просрочку уплаты авансового платежа не начисляется.
Коллегия арбитров констатирует, что в настоящем третейском разбирательстве заявлено исковое требование о взыскании неустойки на сумму обеспечительного аванса, что противоречит условиям Контракта.
Кроме того, поскольку, как указано выше, коллегией арбитров отказано во взыскании задолженности по Контракту, третейский суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки по Контракту.
5. Распределение регистрационного и арбитражного сборов
Коллегия арбитров констатирует, что Истцом в соответствии с § 2 и 5 Положения об арбитражных расходах (Приложение 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6) уплачены регистрационный и арбитражный сборы.
Согласно п. 1 § 6 Положения об арбитражных расходах если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда.
Поскольку в удовлетворении исковых требований по настоящему делу Истцу отказано полностью, то расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов возлагаются на Истца и возмещению Ответчиком не подлежат.
6. Требования сторон о взыскании расходов на участие в арбитражном разбирательстве
В соответствии с п. 1 § 11 Положения об арбитражных расходах сторона может потребовать возложить на другую сторону возмещение разумных издержек, которые она понесла или должна будет понести в связи с разбирательством, в частности, расходов, связанных с защитой своих интересов через юридических представителей.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, коллегия арбитров констатирует, что отсутствуют правовые основания для возложения на Ответчика расходов на участие в арбитражном разбирательстве.
Ответчик представил письменное подтверждение несения им расходов на участие в арбитражном разбирательстве и доказательства в обоснование их размера, просил взыскать с Истца данные расходы.
Требование Ответчика о взыскании данных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.
Требований о возмещении каких-либо иных расходов или издержек, возникших в связи с настоящим третейским разбирательством, сторонами заявлено не было.
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
Учитывая изложенное и руководствуясь Законом Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" от 7 июля 1993 г. N 5338-1, а также § 36, 37, 42 Правил арбитража, коллегия арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
РЕШИЛА:
1. В иске Компании, имеющей местонахождение на территории Чешской Республики, к Акционерному обществу, имеющему местонахождение на территории Российской Федерации, отказать.
2. Взыскать с Компании, имеющей местонахождение на территории Чешской Республики, в пользу Акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, денежные средства в счет возмещения расходов на участие в арбитражном разбирательстве.