ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2023 г. N 308-ЭС23-1007
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Арьковой Валентины Ивановны на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2022 по делу N А63-1445/2021 Арбитражного суда Ставропольского края
установил:
Самарцева Антонина Николаевна и Шишкина Валентина Николаевна обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к главе крестьянского (фермерского) хозяйства "Арьков П.Д." Арькову Петру Демьяновичу (далее - глава КФХ) о взыскании в пользу Самарцевой А.Н. 225 427 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных на сумму основного долга с 14.05.2021 по день фактического исполнения обязательств; взыскании в пользу Шишкиной В.Н. 231 475 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных на сумму основного долга с 14.05.2021 по день фактического исполнения обязательств.
В ходе рассмотрения дела Шишкина В.Н. заявила ходатайство о процессуальном правопреемстве умершего ответчика Арькова П.Д. на его наследника Арькову Валентину Ивановну.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2022 в удовлетворения заявления отказано.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2022, определение от 03.06.2022 отменено: произведена замена ответчика - главы КФХ на правопреемника Арькову В.И.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что задолженность взыскивалась не с физического лица Арькова П.Д., а с возглавляемого им КФХ.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, руководствовался тем, что Арькова В.И. является наследником Арькова П.Д. (как физического лица) и не может быть признана правопреемником корпорации - КФХ, которое является действующим.
Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 48 названного Кодекса, статьями 382, 1112, 1179 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил определение суда первой инстанции и произвел процессуальное правопреемство. При этом судам учтено, что решениями Арбитражного суда Ставропольского края при рассмотрении дел N А63-7580/2010, А63-14230/2012, А63-9412/2013, А63-12715/2015 и А63-21019/2018 по искам членов КФХ к главе КФХ Арькову П.Д. о взыскании неосновательного обогащения установлено недобросовестное поведение главы КФХ, выразившиеся в необоснованном уклонении от распределения прибыли, обязательств по выплате процентов, выплат наследникам; данные обязательства возникли не у всего КФХ как объединения граждан, а лично у Арькова П.Д.
Кроме того, аналогичный спор между теми же сторонами и вопрос о замене стороны правопреемником рассмотрен в определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28.06.2022 по делу N 88-5084/2022 (2-36/2021), а также в рамках дела N А63-4445/2021.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Арьковой Валентины Ивановны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА