ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2022 г. N 302-ЭС22-15356
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу ответчика - Зленко Татьяны Ильиничны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2021 по делу N А33-13413/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.05.2022 по тому же делу,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зленко Сергея Федоровича в Арбитражный суд Красноярского края обратился финансовый управляющий имуществом должника с заявлением об истребовании у Зленко Т.И. транспортных средств и обязании ее обеспечить передачу указанных транспортных средств финансовому управляющему.
К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Новиков В.Н., ООО КБ "Юниаструм Банк", ООО "Сетелем Банк".
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено частично, на Зленко Т.И. возложена обязанность передать финансовому управляющему одно транспортное средство, комплект ключей от него и правоустанавливающие документы; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 06.05.2022 указанные судебные акты оставил без изменения.
Зленко Т.И. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 213.9, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", и исходили из того, что спорное транспортное средство является общим имуществом супругов, составляет конкурсную массу должника и подлежит передаче финансовому управляющему в целях реализации возложенных на него обязанностей при проведении процедуры банкротства. Учитывая, что второй автомобиль реализован супругой должника и не находится во владении ответчика, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления в отношении этого автомобиля.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА