ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2022 г. N 301-ЭС22-8788
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тарутина Сергея Леонидовича (г. Ярославль) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.02.2022 по делу N А82-9967/2019,
установил:
Муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тарутину Сергею Леонидовичу о взыскании 361 409 руб. 53 коп. долга по договору от 08.11.2012 N 24397-МЛ аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора за период с 01.09.2017 по 28.02.2019, 135 190 руб. 93 коп. неустойки за период с 17.05.2014 по 15.02.2019.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Департамент градостроительства мэрии города Ярославля.
Арбитражный суд Ярославской области решением от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021, взыскал с предпринимателя 361 409 руб. 53 коп. долга, 109 250 руб. 05 коп. неустойки за период с 30.04.2016 по 15.02.2019, в остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
Дело 01.09.2022 истребовано из Арбитражного суда Ярославской области.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы, материалы истребованного дела и обжалуемые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как следует из материалов истребованного дела и установлено судами, предприниматель построил на публичном земельном участке площадью 3141 кв. м с кадастровым номером 76:23:010601:54, расположенном в городе Ярославль, здание торгового центра многофункционального значения с отделами промышленных товаров и аптекой и зарегистрировал на него право собственности.
Правопредшественник Агентства (арендодатель) и предприниматель заключили договор от 08.11.2012 N 24397-мл аренды земельного участка, сформированного для эксплуатации указанного торгового центр, с множественностью лиц на стороне арендатора.
Предприниматель продал часть помещений в спорном здании и в спорный период являлся собственником 15 помещений, в которых осуществлял разные виды деятельности.
Агентство, обращаясь в суд с настоящим иском, сослалось на то, что предприниматель не исполнил обязанность по внесению регулируемой арендной платы за пользование спорным земельным участком, площадь которого определена пропорционально площади принадлежащих ему помещений.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 207, 309, 329, 330, 552, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением мэрии города Ярославля от 13.03.2013 N 516 "О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Ярославля", постановлением Правительства Ярославской области от 24.12.2008 N 710-п "Об установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Ярославской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Ярославской области, предоставленные в аренду без торгов", разъяснениями, приведенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела N А82-7770/2018, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности в отношении заявленного Агентством требования о взыскании неустойки за период до 29.04.2016, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя указанного в иске долга по арендной плате и неустойки, начисленной на сумму долга за период с 30.04.2016 по 15.02.2019.
Суды исходили из следующего: в соответствии с положениями нормативных правовых актов публичного образования, действовавшими в спорный период, с учетом того, что в сведения государственного реестра недвижимости и в спорный договор аренды не вносились изменения в части вида разрешенного использования земельного участка, размер арендной платы для предпринимателя подлежит определению исходя из установленного договором вида разрешенного использования земельного участка и площади принадлежащих ему помещений в здании.
Следует отметить, что в соответствии с нормативными правовыми актами, регулировавшими и действовавшими в спорный период (с 2017 года по февраль 2019 года) порядок определения арендной платы за государственные земельные участки, расположенные в Ярославской области и городе Ярославле, в случае использования арендатором земельного участка для осуществления нескольких видов деятельности расчет арендной платы производится с применением наибольшего коэффициента функционального использования.
Ссылка предпринимателя на иные судебные акты не может быть принята во внимание, поскольку в данных делах установлены иные фактические обстоятельства.
Поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Тарутину Сергею Леонидовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА