ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2022 г. N 305-ЭС22-19364
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газстройэнерго" (далее - общество) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2022 по делу N А40-170798/2021
по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью "Связьэнергомонтаж МО" (далее - компания) о взыскании 12 215 057 руб. 08 коп. задолженности по договору на выполнение строительно-монтажных работ, 1 172 645 руб. 48 коп. неустойки,
по встречному иску компании к обществу о взыскании 13 509 000 руб. неотработанного аванса,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 решение суда первой инстанции отменено в части, в удовлетворении первоначальных исковых требований и в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2022 решение суда первой инстанции в неотмененной части и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части отказа в удовлетворении встречного иска, с общества в пользу компании взыскано 1 009 000 руб. неосновательного обогащения; в остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 23.03.2022, от 11.07.2022 и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд в ином составе судей.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 740, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у компании (подрядчик) не возникла обязанность по оплате спорных работ, поскольку они не были согласованы сторонами, не указаны в договоре и не поручались обществу (субподрядчик) со стороны подрядчика; стоимость данных работ завышена по сравнению с ценой договора. Указав на отсутствие доказательств неосновательного обогащения на стороне общества, суд отказал в удовлетворении встречного иска.
Проверяя законность судебных актов, суд округа согласился с выводами апелляционного суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований. Вместе с тем, принимая во внимание установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства (односторонний отказ компании от исполнения договора, сумму полученного обществом аванса и стоимость выполненных последним работ), руководствуясь статьями 450, 450.1, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, окружной суд отменил судебные акты названных судов в части отказа во взыскании с общества 1 009 000 руб. неосновательного обогащения, удовлетворив встречные требования в указанной части.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газстройэнерго" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА