ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2022 г. N 303-ЭС22-18165
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданину Болтенкова Дениса Михайловича (Сахалинская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.2022 по делу N А59-1356/2021 Арбитражного суда Сахалинской области
по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью "СахалинМедиа" (Сахалинская область, далее - общество, агент) Болтенкова Дениса Михайловича (далее - Болтенков Д.М.) (далее - истец) к индивидуальному предпринимателю Кротову Александру Юрьевичу (Сахалинская область, далее - ответчик, предприниматель, принципал),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества,
о признании недействительной сделкой агентского договора от 09.01.2014 об обязанности за вознаграждение совершать в интересах и за счет принципала от имени агента сделки по реализации услуг принципала по размещению в эфире радио-инсайд информационной системы "Retailing" рекламных материалов и применении последствий его недействительности: признания не влекущими юридических последствий поручения предпринимателя, данные обществу в рамках агентского договора от 09.01.2014, и действия общества, совершенные по агентскому договору от 09.01.2014
(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований не установлено.
Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 166, 168, 173.1, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитывая обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А59-7835/2018, исходили из того, что оспариваемый истцом договор не является ни крупной сделкой, ни сделкой с заинтересованностью, требующей корпоративного одобрения; мнимый характер сделки не доказан; договор исполнялся сторонами; в судебном порядке с общества взыскана задолженность в пользу предпринимателя; кроме того пропущен срок для признания сделки недействительной как по признаку оспоримости, так и по ничтожности.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, им дана надлежащая оценка. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Болтенкову Денису Михайловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА