ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2022 г. N 307-ЭС22-19462
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мед-Вест" (далее - общество "Мед-Вест") на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2022 по делу N А21-2987/2015 Арбитражного суда Калининградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройСервис" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Коробова Ольга Евгеньевна обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора (общества "Мед-Вест") по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов должника определениями суда от 23.06.2015 (с учетом определения о правопреемстве от 06.07.2017) и от 19.07.2017, на 8 533 247 рублей 21 копейку.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2021 заявление Коробовой О.Е. удовлетворено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявления Коробовой О.Е.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 27.06.2022 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Мед-Вест" просит отменить состоявшиеся по спору постановления.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения доводов кассационной жалобы и судебных актов таких оснований не установлено.
Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что в результате заключения договора цессии требование общества "Мед-Вест" к должнику на сумму 8 533 247 рублей 21 копейка перешло к Коробовой О.Е. При этом, отклоняя доводы общества "Мед-Вест" о мнимости договора цессии и подложности документов, суд учел наличие у Коробовой О.Е. доказательств исполнения договора (в том числе оригиналов договоров об уступках обществу "Мед-Вест" требований кредиторами-правопредшественниками), а также сослался на отсутствие письменного заявления о фальсификации.
Арбитражный суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ