ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2022 г. N 302-ЭС22-14325
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальные услуги" пгт. Первомайский (далее - должник) Басенко А.С. на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 26.10.2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.04.2022 по делу N А78-12730/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными действий по изъятию недвижимого имущества, переданного должнику для осуществления хозяйственной деятельности, на основании постановления от 31.10.2018 собственника имущества - администрации городского поселения "Первомайское" муниципального района "Шилкинский район" Забайкальского края (далее - администрация) - и о применении последствий их недействительности.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.10.2021 в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником отказано.
Постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.04.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Конкурсный управляющий должником обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на состоявшееся по обособленному спору судебные акты, в которой просит их отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должником, в частности, сослался на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в признании оспариваемых действий недействительными, суды первой и апелляционной инстанций, выводы которых были поддержаны арбитражным судом округа, с учетом конкретных обстоятельств исходили из отсутствия доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии в действиях собственника имущества противоправного интереса и цели причинения вреда кредиторам должника, при этом указав, что изъятие имущества вызвано необходимостью предотвращения срыва отопительного сезона и защиты публичных интересов.
Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и направлены на несогласие с произведенной оценкой представленных доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ